Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

88 3 Transformationsgrammatik – Government & Binding
ForceP
Force ′
Force 0 TopP
Top ′
Top 0 FocP
Foc ′
Foc 0 TopP
Top ′
Top 0 FinP
Fin ′
Fin 0 IP/AgrSP
Abbildung 3.16: Syntaktische Struktur von Sätzen nach Rizzi (1997)
31) gibt es eine HearerP und eine SpeakerP für die Positionierung von Klitika im Italienischen.
Cinque (1999, 106) arbeitet mit den 32 funktionalen Köpfen in Tabelle 3.2 auf der
nächsten Seite. Er geht davon aus, dass alle Sätze immer eine Struktur haben, die all diese
funktionalen Köpfe enthält. Die Spezifikatorpositionen dieser Köpfe können durch Adverbien
besetzt werden oder aber auch leer sein. Cinque nimmt an, dass diese funktionalen
Köpfe und die entsprechenden Strukturen Bestandteil der Universalgrammatik sind, d. h.,
dass das Wissen über solche Strukturen angeboren ist (Seite 107). 23 Laenzlinger (2004)
folgt Cinque und nimmt diese Sequenz funktionaler Köpfe auch für das Deutsche an. Er
folgt auch Kayne (1994), der davon ausgeht, dass alle syntaktischen Strukturen in allen
Sprachen immer die Abfolge Spezifikator Kopf Komplement haben, auch wenn das in der
23 Die Tabelle 3.2 gibt nur die funktionalen Köpfe in der Satzdomäne an. Die Anordnung von Adjektiven
erklärt Cinque (1994, 96, 99) ebenfalls über eine Kaskade von Projektionen: Quality, Size, Shape, Color,
Nationality. Diese Kategorien und ihre relative Anordnung rechnet er zur UG (S. 100).
Cinque (1994, 96) behauptet, dass maximal sieben attributive Adjektive möglich sind und erklärt das damit,
dass es im nominalen Bereich eine begrenzte Anzahl von funktionalen Projektionen gibt. Wie wir auf
Seite 47 gesehen haben, kann man bei entsprechendem Kontext durchaus mehrere Adjektive gleicher Art
haben, weshalb auch einige von Cinques funktionalen Projektionen iteriert werden können müssten.
3.6 Neue Entwicklungen und Theorievarianten 89
1. MoodSpeech Act 2. MoodEvaluative 3. MoodEvidential 4. MoodEpistemic
5. T(Past) 6. T(Future) 7. MoodIrrealis 8. ModNecessity
9. ModPossibility 10. ModVolitional 11. ModObligation 12. ModAbility/permission
13. AspHabitual 14. AspRepetitive(I) 15. AspFrequentative(I) 16. Asp Celerative(I)
17. T(Anterior) 18. AspTerminative 19. AspContinuative 20. AspPerfect(?)
21. AspRetrospective 22. AspProximative 23. AspDurative 24. AspGeneric/progressive
25. AspProspective 26. AspSgCompletive(I) 27. AspPlCompletive 28. AspVoice
29. Asp Celerative(II) 30. AspSgCompletive(II) 31. AspRepetitive(II) 32. AspFrequentative(II)
Tabelle 3.2: Funktionale Köpfe nach Cinque: 1999, 106
Oberflächenreihenfolge der Konstituenten nicht der Fall zu sein scheint. Die sichtbaren
Strukturen werden ausschließlich durch Bewegung nach links abgeleitet. 24 Abbildung 3.17
zeigt die Analyse eines Verbletztsatzes, wobei die funktionalen Adverbköpfe ausgelassen
worden sind. 25 Subjekt und Objekt werden als Argumente von vP bzw. VP generiert. Das
Subjekt wird in die Spezifikatorposition der Subjektphrase und das Objekt in die Spezifikatorposition
der Objektphrase umgestellt. Die verbale Projektion (VPk) wird ebenfalls
umgestellt und zwar vor das Hilfsverb in die Spezifikatorposition, die zum Hilfsverb gehört.
Der einzige Zweck der SubjP und der ObjP besteht darin, eine Landeposition für
die Bewegung zur Verfügung zu stellen. Für Sätze, in denen das Objekt vor dem Subjekt
steht, nimmt Laenzlinger an, dass das Objekt in die Spezifikatorposition einer Topikphrase
umgestellt wurde. In der Abbildung ist nur ein Mod-Kopf und ein AspP-Kopf zu sehen,
doch Laenzlinger geht davon aus, dass alle von Cinque vorgeschlagenen Köpfe in allen
Strukturen für deutsche Sätze vorhanden sind. Für Sätze mit ditransitiven Verben nimmt
Laenzlinger mehrere Objektphrasen an (Seite 230).
Zu einer generellen Kritik am Kayneschen Modell siehe Haider: 2000. Haider zeigt,
dass die Kaynesche Theorie für das Deutsche falsche Vorhersagen macht, weshalb sie
auch als Theorie, die den Anspruch erhebt, alle Sprachen zu erklären, versagt. Haider
(1997a, Abschnitt 4) hat auch gezeigt, dass die Annahme eines leeren Neg-Kopfes, wie er
von Pollock (1989), Haegeman (1995) und anderen vertreten wird, zu Problemen führt. Zu
24 Das gilt auch für Extraposition, d. h. im Deutschen für die Umstellung von Konstituenten ins Nachfeld. Was
man normalerweise als Bewegung nach rechts analysieren würde, analysiert Kayne (1994, Kapitel 9) als
Bewegung von Resten nach links. Kayne nimmt an, dass (i.b) aus (i.a) durch Umstellung eines Teils der NP
abgeleitet ist:
(i) a. just walked into the room [ NP someone who we don’t know].
b. Someonei just walked into the room [ NP _i who we don’t know].
Bei (i.a) muss es sich allerdings schon um eine irgendwie abgeleitete Zwischenrepräsentation handeln, denn
sonst wäre Englisch ja nicht zugrundeligend SV(O), sondern V(O)S. (i.a) muss also aus (ii) durch Voranstellung
der VP just walked into the room entstanden sein.
(ii) Someone who we don’t know just walked into the room
Solche Analysen haben den Nachteil, dass sie nicht ohne weiteres mit Performanzmodellen kombinierbar
sind (siehe Abschnitt 11.3).
25 Die Strukturen entsprechen nicht der X-Theorie, wie sie im Abschnitt 2.5 vorgestellt wurde. Köpfe sind in
einigen Fällen ohne eine Zwischenprojektion X ′ mit ihren Komplementen direkt zu XPen verknüpft worden.
Zur X-Theorie im Minimalistischen Programm siehe Abschnitt 3.6.3.