Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

344 11 Diskussion
nur jeweils ein Parameter geändert werden (Single Value Constraint), was große Sprünge
zu extrem anderen Grammatiken ausschließen soll (siehe jedoch Berwick und Niyogi:
1996, 612–613). Das reduziert den Verarbeitungsaufwand, aber bei 40 Parametern könnte
der schlimmste Fall immer noch der sein, dass man 40 Parameterwerte einzeln testen muss,
d. h. versuchen muss, den Satz mit 40 verschiedenen Grammatiken zu parsen. Dieser Verarbeitungsaufwand
ist immer noch unrealistisch, weshalb Gibson und Wexler (1994, 442)
zusätzlich annehmen, dass nur jeweils eine Hypothese für einen Eingabesatz getestet wird.
Eine weitere Modifikation des Modells besteht in der Annahme, dass bestimmte Parameter
erst mit einer gewissen Reifung des Kindes beginnen, eine Rolle zu spielen. Zu einem
bestimmten Zeitpunkt könnte es dann nur einige wenige zugängliche zu setzende Parameter
geben. Nach einer Fixierung dieser Parameter könnten dann neue Parameter verfügbar
werden.
Gibson und Wexler zeigen in ihrem Aufsatz, dass das Zusammenspiel von Input und Parameterfixierung
keinesfalls trivial ist. In ihrem Beispielszenario mit drei Parametern kann
es unter bestimmten Umständen dazu kommen, dass ein Lerner einen Parameter setzt, weil
er einen neuen Satz dann analysieren kann, dass das Setzen dieses Parameters aber dazu
führt, dass die Zielgrammatik nicht mehr erworben werden kann, was damit zusammenhängt,
dass jeweils nur ein Wert geändert werden darf und dass eine Änderung auch nur
dann erfolgen darf, wenn dadurch mehr Sätze als vorher analysiert werden können. Der
Lerner erreicht in den problematischen Fällen ein sogenanntes lokales Maximum. 55 Gibson
und Wexler schlagen dann vor, bestimmten Parametern einen Default-Wert zu geben,
wobei der Default-Wert der Wert ist, von dem aus man nicht in Problemsituationen geraten
kann. Für V2 nehmen sie den Wert ‘−’ als Default an.
Berwick und Niyogi (1996) zeigen, dass Gibson und Wexler die problematischen Zustände
falsch berechnet haben und dass man, wenn man ihre Annahmen teilt, mit ihrem
Beispiel-Parametersatz in noch mehr Fällen in Parameterkombinationen geraten kann, aus
denen man durch Umsetzen einzelner Parameterwerte bestimmte Zielgrammatiken nicht
erreichen kann. Sie zeigen, dass unter den von Gibson und Wexler nicht berücksichtigten
problematischen Zuständen auch −V2-Zustände sind (S. 609), so dass die Annahme
eines Default-Wertes für einen Parameter das Problem nicht löst, da sowohl ‘+’ als auch
‘–’ als V2-Wert zu problematischen Parameterwertkombinationen führen kann. 56 In ihrem
Aufsatz zeigen Berwick und Niyogi, dass Lerner im Beispielszenario mit drei Parametern
schneller die zu erwerbende Grammatik finden, wenn man Greediness bzw. das Single
Value Constraint aufgibt. Sie schlagen ein Verfahren vor, das einfach zufällig einen Parameterwert
umsetzt, wenn ein Satz nicht analysierbar ist (Random Step, S. 615–616). Die
Autoren stellen fest, dass dieses Verfahren die Probleme mit lokalen Maxima in Gibson
und Wexlers Beispielszenarien nicht hat und schneller zum Ziel führt als das von Gibson
und Wexler vorgestellte. Die Tatsache, dass Random Step schneller konvergiert, hängt allerdings
mit der Beschaffenheit des untersuchten Parameterraumes zusammen (S. 618). Da
es in der Theoriebildung keine Einigkeit über Parameter gibt, lässt sich letztendlich auch
nicht beurteilen, wie sich ein Gesamtsystem verhält.
55 Wenn man sich den Spracherwerbsprozess wie das Erklimmen eines Hügels vorstellt, dann bewirkt das
Greediness Constraint, dass man nur bergauf gehen darf. Dabei kann es passieren, dass man einen falschen
Berg besteigt, von dem man dann nicht mehr herunter kommt.
56 Kohl (1999; 2000) hat dieses Erwerbsmodell in einem Parameterraum mit zwölf Parametern untersucht.
Von 4096 möglichen Grammatiken sind 2336 (57%) nicht lernbar, wenn man die besten Ausgangswerte für
Parameter annimmt.
11.4 Spracherwerb 345
Yang (2004, 453) kritisiert das klassische Prinzipien & Parameter-Modell, da ein abruptes
Umschalten zwischen Grammatiken nach der Fixierung eines Parameterwertes nicht
nachweisbar ist. Er schlägt stattdessen folgenden Lernmechanismus vor:
(107) Für einen Eingabesatz s tut das Kind Folgendes:
1. Mit der Wahrscheinlichkeit Pi wählt es die Grammatik Gi.
2. Es analysiert mit Gi die Eingabe s.
3. Wenn das erfolgreich ist, wird Pi erhöht, sonst verringert.
Yang diskutiert als Beispiel den Pro-Drop- und den Topic-Drop-Parameter. In Pro-Drop-
Sprachen (z. B. Italienisch) kann man das Subjekt weglassen, in Topic-Drop-Sprachen
(z. B. Chinesisch) kann man sowohl das Subjekt als auch das Objekt weglassen, wenn
es sich dabei um ein Topik handelt. Yang vergleicht englischsprachige mit chinesischsprachigen
Kindern und stellt fest, dass englischsprachige Kinder in einem frühen Sprachstadium
sowohl Subjekte als auch Objekte weglassen. Er führt das darauf zurück, dass die
englischen Kinder anfangs die chinesische Grammatik benutzten.
Der Pro-Drop-Parameter ist der im Zusammenhang mit der Prinzipien & Parameter-
Theorie am häufigsten diskutierte Parameter, weshalb er hier etwas ausführlicher besprochen
werden soll: Es wird angenommen, dass Sprecher des Englischen erlernen müssen,
dass alle Sätze im Englischen ein Subjekt haben müssen, wohingegen Sprecher des Italienischen
lernen, dass Subjekte weggelassen werden können. Man kann beobachten, dass
sowohl Englisch als auch Italienisch lernende Kinder Subjekte weglassen (deutsche Kinder
übrigens auch). Objekte werden ebenfalls weggelassen, aber deutlich seltener als Subjekte.
Es gibt zwei Arten von Erklärungsversuchen: kompetenzbasierte und performanzbasierte.
In kompetenzbasierten Ansätzen wird davon ausgegangen, dass die Kinder eine Grammatik
verwenden, die es ihnen erlaubt, Subjekte wegzulassen, und erst später die richtige
Grammatik erwerben (durch Parameterfixierung oder durch die Erweiterung des Regelapparates).
In performanzbasierten Ansätzen wird der Wegfall der Subjekte dagegen darauf
zurückgeführt, dass Kinder aufgrund ihrer beschränkten Gehirnkapazität noch nicht in der
Lage sind, lange Äußerungen zu planen und zu produzieren. Da zu Beginn einer Äußerung
der kognitive Aufwand am größten ist, führt das dazu, dass Subjekte verstärkt weggelassen
werden. Valian (1991) hat die diversen Hypothesen untersucht und gezeigt, dass die
Frequenz, mit der Kinder, die Englisch bzw. Italienisch lernen, das Subjekt weglassen,
nicht gleich ist. Subjekte werden häufiger weggelassen als Objekte. Sie kommt zu dem
Schluss, dass alle kompetenzbasierten Erklärungsversuche empirisch nicht adäquat sind.
Das Weglassen von Subjekten ist vielmehr als Performanzphänomen einzustufen (siehe
auch Bloom: 1993). Für den Einfluss von Performanzfaktoren spricht auch die Tatsache,
dass in Subjekten Artikel häufiger weggelassen werden als in Objekten (31% vs. 18%,
siehe hierzu Gerken: 1991, 440). Wie Bloom anmerkt, wurde bisher noch kein Subjekt-
Artikel-Drop-Parameter vorgeschlagen. Erklärt man dieses Phänomen als Performanzphänomen,
so ist ein entsprechender Einfluss für weggelassene Subjekte ebenfalls plausibel.
Gerken (1991) hat gezeigt, dass metrische Eigenschaften von Äußerungen eine Rolle
spielen: In Experimenten, in denen Kinder Sätze wiederholen sollten, haben sie Subjekte
bzw. Artikel in Subjekten häufiger weggelassen als Objekte bzw. Artikel in Objekten.
Dabei spielt eine Rolle, ob Betonungsmuster jambisch (schwach-stark) oder trochaisch
(stark-schwach) sind. Auch bei einzelnen Wörtern lässt sich beobachten, dass Kinder
schwache Silben öfter am Wortanfang weglassen als am Wortende. So ist es wahrscheinli-