Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

260 10 Tree Adjoining Grammar
S
NP1 1 ↓ S
NP2 2 ↓ S
NP 1 1
VP
e NP2 1 ↓ S V1
NP1 2 ↓ S versprach
NP VP
PRO NP 1 2 NP 2 2 V2
e e zu überführen
Abbildung 10.12: Analyse der Abfolge NP 1 1 NP2 2 NP2 1 NP1 2 V2V1: Adjunktion an den S-
Knoten zwischen NP 2 2 und NP 1 2
Kroch und Joshi (1985, 55) schlagen eine Alternative zu dieser transformationsähnlichen
Analyse vor, die mit sogenannten Anhebungskonstruktionen besser zurecht kommt. Ihre
Analyse geht davon aus, dass die Argumente von Verben in Subkategorisierungslisten
repräsentiert sind. Verben werden in Bäume eingesetzt, die zu der jeweiligen Subkategorisierungsliste
passen. Kroch und Joshi formulieren eine Lexikonregel, die der HPSG-
Lexikonregel, die wir auf Seite 205 diskutiert haben, entspricht, d. h., das Akkusativobjekt
wird explizit in der Eingabe der Lexikonregel erwähnt. Kroch und Joshi schlagen dann
eine komplexe Analyse für das unpersönliche Passiv vor, die eine semantische Null-Rolle
für ein nicht realisierbares Objekt von intransitiven Verben verwendet (S. 56). Diese
Analyse ist nicht unbedingt nötig. Man kann auch die auf Haider (1986a) zurückgehende
HPSG-Analyse verwenden, die im Abschnitt 8.2 vorgestellt wurde.
Es gibt auch in TAG Vorschläge, argumentstrukturverändernde Prozesse im Allgemeinen
und das Passiv im Besonderen über Vererbung zu behandeln (Candito: 1996 und Candito
folgend Kinyon, Rambow, Scheffler, Yoon und Joshi: 2006). Wie wir jedoch im Kapitel
über Konstruktionsgrammatik im Abschnitt 9.2 gesehen haben, ist Vererbung kein
geeignetes Beschreibungsmittel für argumentstrukturverändernde Prozesse. Das liegt unter
anderem daran, dass solche Prozesse auf vielfältige Weise syntaktisch und semantisch
interagieren und insbesondere auch iterativ angewendet werden können (Müller: 2006;
2007c; 2008b, Abschnitt 7.5.2).
10.5 Fernabhängigkeiten 261
10.5 Fernabhängigkeiten
Die Analyse der Fernabhängigkeiten erfolgt mit den in TAG üblichen Mitteln: Es werden
einfach Bäume in die Mitte anderer Bäume eingesetzt. Abbildung 10.13 zeigt als Beispiel
die Analyse von (10):
(10) Whoi did John tell Sam that Bill likes _i?
WHi
S
SOA
who COMP S
that NP VP
WHi
who
S
Bill V NP
S
likes _i
INFL NP VP
did John
S
INFL NP VP
did John V NP S ∗
tell Sam
V NP S
tell Sam
that Bill likes _i
Abbildung 10.13: Analyse der Fernabhängigkeiten in TAG
Der Baum für WH COMP NP likes _i gehört zur Baumfamilie von likes und steht somit
im Lexikon. An diesen Baum wird der Baum für das Äußerungsverb tell adjungiert, d. h.,
dieser Baum wird in die Mitte des Baumes für who that Bill likes _i eingefügt. Eine solche
Einfügung kann mehrfach vorgenommen werden, so dass auch Sätze wie (11), in denen
das who über mehrere Satzgrenzen hinweg vorangestellt wurde, analysiert werden können:
(11) Whoi did John tell Sam that Mary said that Bill likes _i?
Es gibt noch ein wichtiges Detail: Obwohl der Baum für (12) die Kategorie S hat, ist (12)
kein grammatischer Satz des Englischen.
(12) * who that Bill likes
�