Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

234 9 Konstruktionsgrammatik
lexeme
passive active lesen essen
passive ∧ lesen active ∧ lesen passive ∧ essen active ∧ essen
Abbildung 9.1: Passiv und Linking-Konstruktionen
in TAG (Candito: 1996; Clément und Kinyon: 2003, 188) und HPSG gemacht (Koenig:
1999; Davis und Koenig: 2000; Kordoni: 2001).
Michaelis und Ruppenhofer (2001, 55–57) geben die folgenden Linking-Konstruktionen
an: 4
(9) a. die Transitive Construction:
⎡ � � ⎤
CAT v
SYN
⎢ VOICE active ⎥
⎢ �� � ��� ⎥
⎣
GF obj ⎦
VAL ROLE
DA −
b.
⎡
die Subject � Construction: � ⎤
SYN CAT
⎢
v
⎥
⎣ �� � ���⎦
VAL ROLE GF subj
c. die ⎡ Passive � Construction: �
CAT v
SYN
⎢ FORM
⎢
PastPart
⎢ ⎧⎡
⎢ ⎪⎨ ⎢
⎣ ⎢
VAL ⎣
⎪⎩
ROLE
⎤
⎥
� � ⎤⎫
⎥
GF obl ⎪⎬ ⎥
DA +
⎥ ⎥
⎦ ⎦
⎪⎭
SYN P[von]/zero
Die Struktur in (9a) sagt, dass es in einer Valenzmenge eines von der Transitiv-Konstruktion
beschriebenen linguistischen Objekts ein Element geben muss, das die grammatische
Funktion Objekt hat und dessen DA-Wert ‘−’ ist. Der DA-Wert ist bei dem Argument,
das im Aktiv das Subjekt ist, ‘+’ und bei allen anderen Argumenten ‘−’. Die Subjekt-
4 In der Transitive Construction in (9a) ist im Original als θ-Wert DA− angegeben, DA ist aber ein Merkmal.
Ich habe das in (9a) entsprechend korrigiert.
In den folgenden Strukturen steht GF für grammatical function und DA für distinguished argument (ausgezeichnetes
Argument). Das ausgezeichnete Argument entspricht für gewöhnlich dem Subjekt im Aktivsatz.
9.2 Passiv 235
Konstruktion besagt, dass ein Element der Valenzmenge die grammatische Funktion Subjekt
haben muss. Die Passiv-Konstruktion besagt, dass es ein Element geben muss, das
die grammatische Funktion Oblique und einen DA-Wert ‘+’ haben muss. Das Element mit
dem DA-Wert ‘+’ wird in der Passivkonstruktion entweder als von-PP oder gar nicht (zero)
realisiert.
Das Zusammenspiel der Konstruktionen in (9) soll am Verb schlagen erklärt werden:
(10) Lexikoneintrag für schlag-:
⎡ � �
⎤
SYN CAT
⎢
v
⎥
⎢
�� � �� � � ��� ⎥
⎣
θ agent
⎦
VAL ROLE , ROLE θ patient
DA +
Kombiniert man diesen Lexikoneintrag mit der Transitiv- und der Subjekt-Konstruktion,
erhält man nach Fillmore/Kay/Michaelis und Ruppenhofer (11a), wohingegen eine Kombination
mit Subjekt- und Passiv-Konstruktion (11b) ergibt: 5
(11) a. schlag- + Subjekt- und Transitiv-Konstruktion:
⎡ � �
CAT v
SYN
⎢ VOICE active
⎢ ⎧⎡
⎢ ⎪⎨ ⎢
⎣ ⎢
VAL ⎣
⎪⎩
ROLE
⎡ ⎤⎤
⎡
θ agent
⎣GF
subj ⎦⎥
⎢
⎦, ⎣
DA +
ROLE
⎤
⎥
⎡ ⎤⎤⎫
⎥
θ patient ⎪⎬ ⎥
⎣GF
obj ⎦⎥
⎥
⎦ ⎦
⎪⎭
DA −
b. schlag- ⎡ + Subjekt- und Passiv-Konstruktion:
� �
CAT v
⎢SYN
⎢ FORM PastPart
⎢ ⎧⎡
⎡ ⎤⎤
⎢
θ agent
⎢ ⎪⎨ ⎢
⎢ ⎢ROLE
⎣GF
obl ⎦ ⎥
⎢VAL
⎢
⎣ ⎣ DA +
⎥
⎦
⎪⎩
SYN P[von]/zero
,
⎤
⎥
⎫ ⎥
� � ��⎪⎬
⎥
θ patient ⎥
ROLE
⎥
GF subj
⎥
⎦
⎪⎭
Mit den Einträgen in (11) kann man dann die Sätze in (12) analysieren:
(12) a. Er schlägt den Weltmeister.
b. Der Weltmeister wird (von ihm) geschlagen.
Diese Analyse ist formal inkonsistent, da die Mengenunifikation nicht so formalisiert werden
kann, dass die obigen Konstruktionen unifizierbar sind (Müller: 2006; Müller: 2008b,
Abschnitt 7.5.2). Man kann die Analyse jedoch reparieren, indem man die HPSG-Formalisierung
von Mengen verwendet (Pollard und Sag: 1987; Pollard und Moshier: 1990). Die
Subjekt-, Transitiv- und Passivkonstruktion muss man dann so abändern, dass die Konstruktionen
etwas darüber aussagen, wie ein Element in VAL aussieht, statt den VAL-Wert
als einelementige Menge zu spezifizieren.
5 Das setzt ein spezielles Verständnis von Mengenunifikation voraus. Zur Kritik siehe unten.