Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

110 3 Transformationsgrammatik – Government & Binding
erste Liste zeigen, dass es sich um ein einzelnes oder um koordinativ verbundene Hilfsverben
handelt. Man würde dann ein rekursives Prädikat aux_verbs benötigen, das irgendwie
prüft, ob z. B. die Sequenz could or should eine wohlgeformte Folge von Hilfsverben ist.
Das sollte aber nicht durch ein Spezialprädikat sondern durch syntaktische Regeln sichergestellt
werden, die Hilfsverben koordinieren. Die Alternative zu einer Regel wie (81a) ist
die Regel in (83):
(83) s → v(aux+), np, vp.
Eine solche Regel würde auch mit Koordinationsdaten wie (82) zurechtkommen, da die
Koordination mehrerer Hilfsverben wieder ein Objekt von der Kategorie v(aux+) ergibt
(zur Koordination siehe Abschnitt 11.11.7). Wenn die Inversion ohnehin in einer Spezialregel
wie (81a) stipuliert wird, ist nicht einzusehen, warum man nicht gleich die transformationslose
Regel in (83) verwenden soll.
Auch andere Implementationen weichen von den transformationsbasierten Analysen,
die wir in diesem Kapitel kennengelernt haben, ab. Kolb und Thiersch (1991, 265, Abschnitt
4) kommen z. B. zu dem Schluss, dass eine deklarative, d. h. beschränkungsbasierte
Sicht auf die GB-Theorie angebrachter ist, als eine derivationelle. Johnson (1989)
schlägt einen Parsing as Deduction-Ansatz vor, der die GB-Teiltheorien (X-Theorie, Theta-Theorie,
Kasustheorie, . . . ) als logische Aussagen formuliert. 41 Diese können dann unabhängig
voneinander in einem logischen Beweis verwendet werden. In Johnsons Ansatz
wird die GB-Theorie als ein Beschränkungssystem verstanden. Aus den Beschränkungen
für S-Struktur und D-Struktur werden gemeinsame Beschränkungen extrahiert, die dann
direkt zum Parsing verwendet werden können. Das heißt, es werden nirgendwo im Parser
direkt Transformationen durchgeführt. Wie Johnson selbst anmerkt, ist das modellierte
Sprachfragment sehr klein. Zum Beispiel enthält es keine Beschreibung der wh-Bewegung
(S. 114).
Die wohl umfassendste Implementation aus der GB/Barriers-Tradition ist Stablers Prolog-Implementation
(1992). Stablers Leistung ist beeindruckend, das Buch bestätigt aber
das bisher Gesagte: Stabler muss viele Dinge, die in Barriers nicht explizit gemacht werden,
einfach festlegen (z. B. die Verwendung von Merkmal-Wert-Paaren für die Formalisierung
der X-Theorie, die er von der GPSG übernimmt), und manche Annahmen lassen
sich nicht formalisieren und werden einfach ignoriert (siehe hierzu im Detail Briscoe:
1997).
Stabler (2001) zeigt, wie man Kaynes Theorie der Restbewegung formalisieren und implementieren
kann. In Stablers Implementationen 42 gibt es aber auch keine transderivationellen
Beschränkungen, keine Numerationen 43 usw. Für Stablers System zur Verarbeitung
41 Siehe auch Crocker und Lewin: 1992, 511 und Fordham und Crocker: 1994, 38 für einen beschränkungsbasierten
Parsing-as-Deduction-Ansatz.
42 Sein System kann man von seiner Web-Seite herunterladen: http://www.linguistics.ucla.edu/people/stabler/
coding.html. 31.03.2010.
43 Bei Veenstra (1998, Kapitel 9) gibt es ein Numerationslexikon. Dieses Lexikon besteht aus einer Menge
von Numerationen, welche die funktionalen Köpfe enthalten, die in einem Satz eines bestimmten Typs gebraucht
werden. So nimmt Veenstra z. B. Numerationen für Sätze mit transitiven Verben und Subjekt in
Initial-Stellung, für eingebettete Sätze mit intransitiven Verben, für w-Fragesätze mit intransitivem Verb und
für Entscheidungsfragesätze mit intransitivem Verb an. Ein Element aus dieser Menge von Numerationen
entspricht einer bestimmten Konfiguration und damit einer phrasalen Konstruktion im Sinne der Konstruktionsgrammatik.
Veenstras Ansatz ist keine Formalisierung des Numerationskonzepts, das man in anderen
Minimalistischen Ansätzen findet. Normalerweise wird davon ausgegangen, dass eine Numeration alle Le-
3.7 Zusammenfassung und Einordnung 111
von Minimalist Grammars gilt genauso wie für GB-Systeme: Es gibt keine großen Grammatiken.
Stablers Grammatiken sind kleine Grammatiken, die eher als Proof of Concept
gelten können, und sie sind rein syntaktisch. Es gibt keine Morphologie 44 , keine Behandlung
von Mehrfach-Kongruenz (Stabler: erscheint b, Abschnitt 4.3) und vor allem keine
Semantik. PF- und LF-Prozesse sind nicht modelliert. 45 Die Vergleichsgrößen sind hier
implementierte Grammatiken in beschränkungsbasierten Theorien. Zum Beispiel, die in
den 90er Jahren im Rahmen von Verbmobil (Wahlster: 2000) für die Analyse gesprochener
Sprache entwickelten HPSG-Grammatiken für das Deutsche, Englische und Japanische
oder die LFG- bzw. CCG-Systeme mit großer Abdeckung. Diese Grammatiken
können zum Teil über 83 % von Äußerungen in gesprochener Sprache (bei Verbmobil
aus dem Bereich der Terminvereinbarung/Reiseplanung) bzw. in geschriebener Sprache
analysieren. Das linguistische Wissen wird sowohl zur Analyse als auch zur Generierung
sprachlicher Strukturen verwendet. In der einen Richtung bekommt man semantische Repräsentationen
zu einer Wortfolge und in der anderen Richtung erzeugt man eine Wortfolge
für eine bestimmte semantische Repräsentation. Für die Verarbeitung natürlich vorkommender
Daten ist bei Sprachen mit einem ausgebauten morphologischen System eine
morphologische Analyse unabdingbar. Die in anderen Theorien entwickelten Grammatiken
und entsprechende Verarbeitungssysteme werden am Anfang der jeweiligen Kapitel
in diesem Buch besprochen.
Der Grund für das Fehlen großer Fragmente im Rahmen von GB/MP dürfte darin zu
suchen sein, dass die Grundannahmen, die innerhalb der Minimalistischen Community
gemacht werden, sich schnell ändern:
In Minimalism, the triggering head is often called a probe, the moving element is
called a goal, and there are various proposals about the relations among the features
that trigger syntactic effects. Chomsky (1995, p. 229) begins with the assumption that
features represent requirements which are checked and deleted when the requirement
is met. The first assumption is modified almost immediately so that only a proper
subset of the features, namely the ‘formal’, ‘uninterpretable’ features are deleted by
checking operations in a successful derivation (Collins, 1997; Chomsky: 1995, §4.5).
Another idea is that certain features, in particular the features of certain functional
xikoneinträge enthält, die für die Analyse eines Satzes gebraucht werden. Wie (i) zeigt, können in natürlichsprachlichen
Sätzen Kombinationen verschiedener Satztypen vorkommen:
(i) Der Mann, der behauptet hat, dass Maria gelacht hat, steht neben der Palme, die im letzten Jahr gepflanzt
wurde.
In (i) gibt es zwei Relativsätze mit Verben mit verschiedener Valenz, einen eingebetteten Satz mit intransitivem
Verb und den Matrixsatz. Bei einem traditionellen Verständnis von Numerationen müsste Veenstra also
ein unendliches Numerationslexikon annehmen, das alle Kombinationsmöglichkeiten verschiedener Satztypen
enthält.
44 Die Testsätze haben die Form in (i).
(i) a. the king will -s eat
b. the king have -s eat -en
c. the king be -s eat -ing
d. the king -s will -s have been eat -ing the pie
45 Siehe z. B. Sauerland und Elbourne (2002) für Vorschläge zu PF- und LF-Bewegung, die Löschung von
Teilen von Kopien einschließt (S. 285). Die Umsetzung dürfte nicht trivial sein.