Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

104 3 Transformationsgrammatik – Government & Binding
20) schlägt ebenfalls einen Argumentkompositionsansatz in einem anderen Bereich der
Syntax vor, so dass es in seiner Theorie beide Tools gibt: Restbewegung und Argumentanziehung.
Eine Theorie, die mit weniger Annahmen auskommt, ist anderen vorzuziehen.
Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen MG und HPSG besteht darin, dass das
Head-Filler-Schema nicht das einzige Schema für die Analyse von Fernabhängigkeiten
ist. Wie in Fußnote 24 auf Seite 89 angemerkt, gibt es neben der Voranstellung von Konstituenten
auch noch Herausstellungen nach rechts (Extraposition). Diese sind zwar auch
als Fernabhängigkeiten zu analysieren, verhalten sich aber in wesentlichen Punkten anders
(siehe Abschnitt 11.1.1.5). Zu Analysen der Extraposition im Rahmen der HPSG
siehe Keller: 1995; Bouma: 1996, Müller: 1999a, Kapitel 13.
Außer diesem weiteren Schema für Fernabhängigkeiten gibt es in der HPSG natürlich
auch noch andere Schemata, die es in Stablers MG und im Minimalismus allgemein
nicht gibt. Es handelt sich bei diesen Schemata um Schemata, die Konstruktionen ohne
Kopf beschreiben bzw. solche, die nötig sind, um Distributionseigenschaften von Konstruktionsbestandteilen
zu beschreiben, die sich nicht sinnvoll in lexikalischen Analysen
erfassen lassen (z. B. die Distribution von wh- und Relativpronomina). Siehe hierzu Abschnitt
11.11.9.
In einem Vortrag hat Chomsky (2010) die Merge-basierte Analyse der Hilfsverbumstellung
mit der Analyse in der HPSG verglichen und kritisiert, dass man in HPSG zehn Schemata
brauche. Ginzburg und Sag (2000) unterscheiden drei Arten von Konstruktionen mit
umgestellten Hilfsverben: invertierte Sätze, wie sie in Konstruktionen mit vorangestelltem
Adverbiale und in wh-Fragen vorkommen (79a,b), invertierte Exklamativsätze (79c) und
polare Interrogativsätze (79d):
(79) a. Under no circumstances did she think they would do that.
b. Whose book are you reading?
c. Am I tired!
d. Did Kim leave?
Fillmore (1999) erfasst in seiner konstruktionsgrammatischen Analyse der Hilfsverbumstellung
viele verschiedene Verwendungskontexte und zeigt, dass es semantische und pragmatische
Unterschiede gibt. Diese muss jede Theorie erfassen. Dazu braucht man nicht
unbedingt zehn Schemata, man kann das auch – wie die Kategorialgrammatik – am Lexikoneintrag
für das Hilfsverb (siehe Abschnitt 11.11 zu einer allgemeinen Diskussion lexikalischer
und phrasaler Analysen) oder an einem leeren Kopf festmachen. In jedem Fall
muss jede Theorie die zehn Unterschiede irgendwo repräsentieren. Wenn man behaupten
will, dass diese Unterschiede mit Syntax nichts zu tun haben, muss man sie dann trotzdem
in der Semantikkomponente modellieren. Das heißt, an dieser Stelle gibt es keinen Grund
eine der Theorien einer anderen vorzuziehen.
3.6.5 Zusammenfassung
Zusammenfassend kann man sagen, dass die computationellen Mechanismen des Minimalistischen
Programms (z. B. transderivationelle Beschränkungen und Auswahl von Numerationen)
und die Theorie der merkmalsgesteuerten Bewegung problematisch sind und
die Annahme der leeren funktionalen Kategorien mitunter ad hoc. Wenn man nicht davon
ausgehen kann, dass diese Kategorien allen Grammatiken aller Sprachen gemein sind,
3.7 Zusammenfassung und Einordnung 105
dann stellt die Verwendung von nur zwei Mechanismen (Move und Merge) keine Vereinfachung
des Gesamtsystems der Grammatik dar, denn jede einzelne funktionale Kategorie,
die stipuliert werden muss, ist eine Verkomplizierung des Gesamtsystems.
Die Labeling-Mechanismen sind nicht ausreichend ausgearbeitet und sollten einfach
durch die der Kategorialgrammatik ersetzt werden.
3.7 Zusammenfassung und Einordnung
Arbeiten im Rahmen von GB/MP haben sowohl in der einzelsprachlich orientierten als
auch in der sprachübergreifenden Forschung zu einer Fülle neuer Erkenntnisse geführt. Im
Folgenden möchte ich nur einige Gebiete der deutschen Syntax hervorheben.
Die Verbbewegungsanalyse, die im Rahmen der Transformationsgrammatik von Bierwisch
(1963, 34), Reis (1974), Koster (1975), Thiersch (1978, Kapitel 1) und den Besten
(1983) entwickelt wurde, ist heute praktisch Standard in allen Grammatikmodellen (wahrscheinlich
mit Ausnahme der Konstruktionsgrammatik). Lenerz’ Arbeiten zur Konstituentenstellung
(1977) haben die Analysen in anderen Frameworks beeinflusst (die Linearisierungsregeln
in GPSG und HPSG gehen auf Lenerz’ Beschreibungen zurück), Haiders
Arbeiten zu Konstituentenstellung, Kasus und Passiv (1984; 1985b; 1985a; 1986a; 1990b;
1993) haben die LFG- und HPSG-Arbeiten zum Deutschen stark beeinflusst. Die gesamte
Konfigurationalitätsdiskussion, d. h. die Diskussion der Frage, ob es im Deutschen sinnvoll
ist, das Subjekt finiter Verben innerhalb der VP oder außerhalb der VP zu verorten,
war wichtig (z. B. Haider: 1982; Grewendorf: 1983; Kratzer: 1984; Webelhuth: 1985; Sternefeld:
1985b; Scherpenisse: 1986; Fanselow: 1987; Grewendorf: 1988; Dürscheid: 1989;
Webelhuth: 1990; Oppenrieder: 1991; Wilder: 1991; Haider: 1993; Grewendorf: 1993;
Frey: 1993; Lenerz: 1994; Meinunger: 2000) und auch die unakkusativischen Verben wurden
für das Deutsche zuerst in GB-Kreisen ausführlich besprochen (Grewendorf: 1989;
Fanselow: 1992a). Die Arbeiten von Fanselow und Frey zur Konstituentenstellung insbesondere
im Verhältnis zur Informationsstruktur haben die deutsche Syntax ebenfalls
ein großes Stück vorangebracht (Fanselow: 1988; 1990; 1993; 2000a; 2001; 2003b;c;
2004; Frey: 2000; 2001; 2004a; 2005). Infinitivkonstruktionen, komplexe Prädikate und
Teilvoranstellungen wurden ebenfalls im GB/MP-Rahmen detailliert und erfolgreich erforscht
(Bierwisch: 1963; Evers: 1975; Haider: 1982; 1986b; 1990a; 1991; 1993; Grewendorf:
1983; 1987; 1988; den Besten: 1985; Sternefeld: 1985b; Fanselow: 1987; 2002; von
Stechow und Sternefeld: 1988; Bayer und Kornfilt: 1989, G. Müller: 1996a; 1998; Vogel
und Steinbach: 1998). Im Bereich der sekundären Prädikation sticht die Arbeit von Susanne
Winkler (1997) heraus.
Diese Auflistung von Arbeiten aus Teilbereichen der Grammatik ist einigermaßen willkürlich
(sie entspricht Teilen meiner eigenen Forschungsinteressen) und auch auf das
Deutsche bezogen. Natürlich gibt es auch eine Fülle von Artikeln zu anderen Sprachen
und anderen Phänomenen, die hier aber nur als Gesamtheit ohne Erwähnung einzelner
Aufsätze gewürdigt werden können.
Im folgenden Abschnitt sollen noch zwei Punkte kritisch angesprochen werden: das
Spracherwerbsmodell der Prinzipien und Parametertheorie und der Grad der Formalisierung
innerhalb der Chomskyschen Linguistik insbesondere innerhalb der letzten Jahrzehnte
und die sich daraus ergebenden Konsequenzen. Einige dieser Punkte werden im Kapitel
11 dann noch einmal aufgegriffen.