Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

24 1 Einleitung und Grundbegriffe
(80) * Wir befinden uns.
Wie die Ortsangabe realisiert werden kann, ist aber sehr frei, weder die syntaktische Kategorie
noch die Art der Präposition in der Präpositionalphrase wird vorgeschrieben:
(81) Wir befinden uns hier / unter der Brücke / neben dem Eingang / im Bett.
Lokalangaben wie hier oder unter der Brücke werden im Kontext anderer Verben (z. B.
schlafen) als Adjunkte eingestuft, für Verben wie sich befinden muss man aber wohl annehmen,
dass diesen Ortsangaben der Status eines obligatorischen syntaktischen Arguments
zukommt. 14 Das Verb selegiert eine Ortsangabe, stellt aber keine Anforderungen an die
syntaktische Kategorie. Die Ortsangaben verhalten sich semantisch wie die anderen Adjunkte,
die wir bereits kennengelernt haben. Wenn ich nur die semantischen Aspekte einer
Kombination von Adjunkt und Kopf betrachte, nenne ich das Adjunkt auch Modifikator. 15
Unter den Begriff Modifikator lassen sich auch die Ortsangaben bei befinden fassen. Modifikatoren
sind normalerweise Adjunkte, d. h. optional, in Fällen wie denen mit befinden
aber auch (obligatorische) Argumente.
Zusammenfassend kann man festhalten, dass Konstituenten, die immer mit einem Kopf
auftreten müssen, als dessen Argument bezeichnet werden. Genauso werden Konstituenten,
die eine semantische Rolle im semantischen Beitrag des Kopfes füllen als Argument
bezeichnet. Solche Argumente können jedoch optional sein.
14 In ähnlichem Zusammenhang wird meist das Verb wohnen diskutiert und die Präpositionalphrase in (i.b)
wird als valenznotwendig eingestuft (Siehe z. B. Steinitz: 1969, Kapitel 2, Helbig und Schenkel: 1973, 127,
Engel: 1994, 99, Kaufmann: 1995, 119, Abraham: 2005, 21). Einfache Sätze mit wohnen ohne Angabe des
Ortes oder der Umstände sind meist schlecht.
(i) a. ? Er wohnt.
b. Er wohnt in Bremen.
c. Er wohnt allein.
Wie (ii) zeigt, ist es jedoch nicht gerechtfertigt, sie generell auszuschließen:
(ii) a. Das Landgericht Bad Kreuznach wies die Vermieterklage als unbegründet zurück, die Mieterfamilie
kann wohnen bleiben. (Mieterzeitung 6/2001, S. 14)
b. Die Bevölkerungszahl explodiert. Damit immer mehr Menschen wohnen können, wächst Hongkong,
die Stadt, und nimmt sich ihr Terrain ohne zu fragen. (taz, 31.07.2002, S. 25)
c. Wohnst Du noch, oder lebst Du schon? (strassen|feger, Obdachlosenzeitung Berlin, 01/2008, S. 3)
d. Wer wohnt, verbraucht Energie – zumindest normalerweise. (taz, berlin, 15.12.2009, S. 23)
Wenn man Sätze ohne Modifikator aber nicht ausschließen will, dann wäre die Präpositionalphrase in (i.b)
ein optionaler Modifikator, der trotzdem zur Valenz des Verbs gezählt wird. Das scheint wenig sinnvoll.
wohnen sollte also einfach als intransitives Verb behandelt werden.
(i.a) dürfte deswegen schlecht sein, weil der Nutzen einer solchen Äußerung gering ist, denn normalerweise
wohnt jeder Mensch irgendwo (manche leider unter der Brücke). In (ii.a) wird explizit thematisiert, dass die
Familie in einer Mietwohnung lebt. Der Ort des Wohnens muss deshalb nicht als Argument von wohnen
genannt werden. Wichtig ist für (ii.a) nur, ob die Familie die Wohnung weiter benutzen kann oder nicht.
Genauso ist in (ii.b) die Tatsache des Wohnens und nicht der Ort wichtig.
Siehe auch Goldberg und Ackerman: 2001 zu Modifikatoren, die in bestimmten Kontexten aus pragmatischen
Gründen obligatorisch sind.
15 Siehe auch Abschnitt 1.7.3 zur grammatischen Funktion Adverbiale. Der Begriff des Adverbiales wird normalerweise
nur im Zusammenhang mit Verben verwendet. Modifikator ist ein allgemeinerer Begriff, der
z. B. auch attributive Adjektive einschließt.
1.7 Grammatische Funktionen 25
Argumente werden in Subjekte und Komplemente unterteilt. Nicht alle Köpfe müssen
ein Subjekt haben (siehe Müller: 2008b, Abschnitt 3.2), so dass die Menge der Argumente
eines Kopfes durchaus auch der Menge der Komplemente eines Kopfes entsprechen kann.
1.7 Grammatische Funktionen
In einigen Theorien sind grammatische Funktionen wie Subjekt und Objekt Bestandteil
der formalen Beschreibung von Sprache (siehe z. B. Kapitel 6). In den meisten hier besprochenen
Theorien ist das nicht der Fall, jedoch werden die Begriffe für die informelle
Beschreibung von Phänomenen verwendet. Deshalb sollen die Begriffe hier kurz besprochen
werden.
1.7.1 Subjekt
Obwohl sicher jeder Leser eine Vorstellung davon hat, was ein Subjekt ist, ist eine genaue
Definition des Subjektbegriffs, die möglichst auch für andere Sprachen als das Deutsche
verwendbar sein sollte, nicht trivial. Für das Deutsche wurden folgende syntaktische Eigenschaften
von Subjekten genannt:
• Kongruenz mit dem finiten Verb
• Nominativ in nichtkopulativen Sätzen
• Weglassbarkeit in Infinitivkonstruktionen (Kontrolle)
• Weglassbarkeit in Imperativsätzen
Die Kongruenz haben wir schon im Zusammenhang mit (4) besprochen. Marga Reis
(1982) hat gezeigt, dass der zweite Punkt für das Deutsche als Kriterium ausreicht. Sie
macht die Einschränkung auf nichtkopulative Sätze, weil in Sätzen mit Prädikativen wie
in (82) durchaus mehrere Nominativargumente vorhanden sein können:
(82) a. Er ist ein Lügner.
b. Er wurde ein Lügner genannt.
Nach diesem Kriterium sind Dativargumente wie den Männern in (83b) keine Subjekte im
Deutschen:
(83) a. Er hilft den Männern.
b. Den Männern wurde geholfen.
Auch nach den anderen Kriterien sind Dative im Deutschen nicht als Subjekte einzuordnen,
wie Reis (1982) gezeigt hat. So kongruiert den Männern in (83b) nicht mit wurde.
Beim dritten der oben genannten Kriterien geht es um Infinitivkonstruktionen wie (84):
(84) a. Klaus behauptet, den Männern zu helfen.
b. Klaus behauptet, dass er den Männern hilft.
c. * Die Männer behaupten, geholfen zu werden.
d. * Die Männer behaupten, elegant getanzt zu werden.