Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

364 11 Diskussion
dem anderen gibt, die im Genus mit ihrem Bezugsnomen kongruieren (siehe Beispiel (84)
auf Seite 331). Für die Anordnung der Nominalgruppen im Satz braucht man auch Information
über ihre Länge. Schwere Glieder werden normalerweise nach leichten angeordnet,
oft werden sie auch ausgeklammert (Vergleiche Behaghels Gesetz der wachsenden Glieder
(1909, 139; 1930, 86)).
Theorien, die in Bezug auf Lokalität so restriktiv wie möglich sein wollen, müssen also
Mechanismen entwickeln, die es gestatten, auf genau die Information zuzugreifen, die für
die Erklärung der Distribution von Konstituenten nötig ist. Das wird oft über die Projektion
von Eigenschaften zum Mutterknoten einer Phrase erreicht. In der X-Theorie wird die
Wortart des Kopfes bis zur Maximalprojektion hinaufgegeben: Ist der Kopf z. B. ein N, so
ist die Maximalprojektion eine NP. In der GPSG, HPSG und Varianten der CxG gibt es für
die entsprechende Projektion von Merkmalen Kopfmerkmalsprinzipien. Die Kopfmerkmalsprinzipien
sorgen dafür, dass eine ganze Gruppe von Merkmalen, die sogenannten
Kopfmerkmale, am Knoten der Maximalprojektion vorhanden sind. Außerdem muss jede
Theorie die Tatsache repräsentieren können, dass in einer Konstituente ein Teil fehlt, der
dann in einer Fernabhängigkeit an anderer Stelle im Satz realisiert wird. Wie bereits auf
Seite 221 besprochen, gibt es Sprachen, in denen z. B. Komplementierer in Abhängigkeit
davon flektieren, ob in ihrem Komplement eine Konstituente fehlt oder nicht. Das heißt,
dass diese Eigenschaft irgendwie zugänglich sein muss. In GPSG, HPSG, und Varianten
der CxG gibt es weitere Merkmalsgruppen, die innerhalb einer Fernabhängigkeit zwischen
dem Füller und der Lücke an jedem Knoten präsent sind. In der LFG gibt es stattdessen
die f-Struktur. In der f-Struktur kann man sich mittels funktionaler Ungewissheit die Stelle
suchen, an der eine bestimmte Konstituente fehlt. In der GB-Theorie erfolgt Bewegung
zyklisch, d. h., ein Element wird in die Spezifikatorposition von CP umgestellt und kann
von dort in die nächsthöhere SpecCP-Position weiterwandern. Man geht in der GB-Theorie
davon aus, dass Köpfe in ihre Argumente hineinsehen können, zumindest können sie
die Spezifikatorposition sehen. Wenn Komplementierer auf die entsprechenden Zwischenpositionen
zugreifen können, können sie auch feststellen, ob in einer eingebetteten Phrase
etwas fehlt oder nicht. Auch für die Zuweisung von Kasus in Infinitiv-Konstruktionen
wurde in der GB-Theorie eine Analyse vorgeschlagen, in der das kasuszuweisende Verb
in die abhängige Phrase hineinregiert und dem Element in SpecIP Kasus zuweist. Abbildung
11.11 zeigt die entsprechende Struktur aus Haegeman: 1994, 170. Da das Kasusprinzip
so formuliert ist, dass nur finite I dem Subjekt Kasus zuweisen (vergleiche Seite 81),
erhält him nicht von I Kasus. Stattdessen nimmt man an, dass das Verb believe dem Subjekt
des eingebetteten Infinitivs Kasus zuweist.
Verben, die so über Phrasengrenzen hinweg Kasus zuweisen können, wurden ECM-Verben
genannt, wobei ECM für Exceptional Case Marking steht. Der Begriff legt nahe, dass
dieser Fall des Hineinregierens als Ausnahme gesehen wurde. In neuen Theorievarianten
(z. B. Kratzer: 1996, 120–123) erfolgt alle Kasuszuweisung an Spezifikatorpositionen. So
weist z. B. in Abbildung 11.12 auf Seite 366 der Voice-Kopf der DP in der Spezifikatorposition
von VP den Akkusativ zu. Da der Voice-Kopf in die VP hineinregiert, ist in dieser
Theorie die Kasuszuweisung an ein ganz normales Objekt eigentlich auch ein Ausnahme-
Fall.
In Theorien wie LFG und HPSG erfolgt die Kasuszuweisung in Konstruktionen wie
denen in (139) lokal:
11.7 Lokalität 365
IP
NP I ′
I VP
V ′
V IP
NP I ′
I VP
V ′
V NP
John -s believe him to be a liar
Abbildung 11.11: Analyse der AcI-Konstruktion mit Exceptional Case Marking
(139) a. John believes him to be a liar.
b. Ich halte ihn für einen Lügner.
c. Er scheint ein Lügner zu sein.
d. Er fischt den Teich leer.
Obwohl him, ihn, er und den Teich keine semantischen Argumente der finiten Verben
sind, sind sie doch syntaktische Argumente (sie werden angehoben) und können deshalb
lokal Kasus zugewiesen bekommen. Siehe Bresnan: 1982a, 348–349 und Abschnitt 8.2
und Pollard und Sag: 1994, Abschnitt 3.5 zur Analyse von Anhebung in LFG bzw. HPSG.
Siehe Meurers: 1999c, Przepiórkowski: 1999b, und Müller: 2008b, Abschnitt 17.4 zur
Kasusvergabe in der HPSG und zur Interaktion mit Anhebung.
Es gibt verschiedene Phänomene, die strikte Lokalität ausschließen und zumindest die
Projektion bestimmter Informationen erfordern. So gibt es zum Beispiel im Englischen
Question-Tags, die zum Subjekt des Satzes, mit dem sie kombiniert werden, passen müssen: