Grammatiktheorie - German Grammar Group FU Berlin - Freie ...

338 11 Diskussion
VP unabhängig von anderen Beschränkungen arbeiten. Wie Crain und Steedman (1985)
und andere jedoch gezeigt haben, gibt es Daten, die diese Erklärung wenig plausibel erscheinen
lassen: Wenn man (95a) in einem entsprechenden Kontext äußert, läuft der Parser
nicht in die Irre. In (98) wird über mehrere Pferde gesprochen und jeweils durch einen
Relativsatz für die Eindeutigkeit der NP gesorgt. Der Hörer ist somit quasi auf einen Relativsatz
vorbereitet und kann auch den reduzierten Relativsatz verarbeiten, ohne auf den
Holzweg zu geraten.
(98) The horse that they raced around the track held up fine. The horse that was raced
down the road faltered a bit. And the horse raced past the barn fell.
Man kann (95a) durch Austausch lexikalischen Materials auch so verändern, dass man
für die problemlose Verarbeitung keinen zusätzlichen Kontext braucht. Dazu muss man
das Material so wählen, dass eine Interpretation des Nomens als Subjekt des Verbs im
reduzierten Relativsatz ausgeschlossen ist. So handelt es sich bei evidence in (99) um ein
Nomen, das auf etwas Unbelebtes referiert. Es kommt also nicht als handelndes Argument
von examined in Frage. Die entsprechende Hypothese wird bei der Verarbeitung des Satzes
gar nicht erst aufgestellt (Sag und Wasow: erscheint).
(99) The evidence examined by the judge turned out to be unreliable.
Daraus, dass die Verarbeitung inkrementell erfolgt, wurde mitunter geschlossen, dass realistische
Grammatiken bereits gehörtem Material auch sofort eine Konstituentenstruktur
zuweisen müssen (Ades und Steedman: 1982; Hausser: 1992). Für den folgenden Satz
nehmen die Verfechter solcher Analysen eine Struktur an, in der jedes Wort mit dem vorangegangenen
Material eine Konstituente bildet:
(100) [[[[[[[[[[[[[[Das britische] Finanzministerium] stellt] dem] angeschlagenen] Bankensystem]
des] Landes] mindestens] 200] Milliarden] Pfund] zur] Verfügung].
Pulman (1985), Stabler (1991) und Shieber und Johnson (1993, 301–308) haben jedoch
gezeigt, dass man auch mit Phrasenstrukturgrammatiken der Art, wie wir sie in Kapitel 2
kennengelernt haben, inkrementell semantische Strukturen aufbauen kann. Das heißt, man
kann eine partielle semantische Repräsentation für die Wortfolge das britische errechnen,
ohne dass man annehmen muss, dass diese beiden Wörter in (100) eine Konstituente bilden.
Man braucht also nicht unbedingt eine Grammatik, die die unmittelbare Kombination
von Wörtern direkt lizenziert. Shieber und Johnson: 1993 weisen außerdem darauf hin,
dass rein technisch betrachtet eine synchrone Verarbeitung teurer ist als eine asynchrone,
da die synchrone zusätzliche Mechanismen zur Synchronisation benötigt, wohingegen
die asynchrone Verarbeitung Information in die Verarbeitung einbezieht, sobald diese zur
Verfügung steht (S. 297–298). Ob das auch für die synchrone/asynchrone Verarbeitung
syntaktischer und semantischer Information gilt, lassen Shieber und Johnson offen. Siehe
auch Shieber und Johnson: 1993 zur inkrementellen Verarbeitung und zu einem Vergleich
von Steedmans Kategorialgrammatik und TAG.
Welche Rückschlüsse kann man aus den bereits diskutierten Daten ziehen? Gibt es weitere
Daten, die helfen, Eigenschaften festzulegen, die Grammatiktheorien haben müssen,
um als psycholinguistisch plausibel gelten zu können? Sag, Wasow und Bender (2003) und
Sag und Wasow (erscheint) geben folgende Eigenschaften an, die performanzkompatible
11.3 Kompetenz/Performanz-Unterscheidung 339
Kompetenzgrammatiken haben sollten: 50
• oberflächenorientiert
• modelltheoretisch und deshalb beschränkungsbasiert
• stark lexikalistisch
Ansätze wie CG, GPSG, LFG, HPSG, CxG und TAG sind oberflächennah, da sie keine
Grundstruktur annehmen, aus der mittels Transformationen andere Strukturen abgeleitet
sind. Transformationelle Ansätze brauchen jedoch zusätzliche Annahmen. 51 Das soll im
Folgenden kurz erläutert werden. Im Abschnitt 3.1.8 haben wir folgende Analyse für englische
Fragesätze kennengelernt:
(101) [CP Whati [ C ′ willk [IP Ann [ I ′ _k [VP read _i]]]]].
Diese Struktur ist mittels zweier Transformationen (zweier Anwendungen von move α)
aus (102a) abgeleitet:
(102) a. Ann will read what?
b. * Will Ann read what.
Die erste Transformation erzeugt aus (102a) die Abfolge in (102b), die zweite aus (102b)
dann die Abfolge in (101).
Wenn ein Hörer den Satz in (101) verarbeitet, beginnt er mit dem Strukturaufbau, sobald
er das erste Wort gehört hat. Transformationen kann er aber erst durchführen, wenn
er die gesamte Äußerung gehört hat. Man kann natürlich annehmen, dass Hörer Oberflächenstrukturen
verarbeiten. Da sie – wie wir gesehen haben – bereits früh innerhalb einer
Äußerung auf semantisches Wissen zugreifen, stellt sich die Frage, wozu man die Tiefenstruktur
überhaupt noch braucht. In Analysen wie der von (101) ist die Tiefenstruktur
überflüssig, da die entsprechende Information aus den Spuren rekonstruierbar ist. Entsprechende
Varianten von GB wurden in der Literatur vorgeschlagen (siehe Seite 112). Sie sind
auch mit der Forderung nach Oberflächennähe kompatibel. Chomsky (1981a, 181; 1986a,
49) und Lasnik und Saito (1992, 59–60) vertreten Analysen, in denen Spuren gelöscht
werden können. In solchen Analysen ist die Tiefenstruktur nicht direkt aus der Oberflächenstruktur
rekonstruierbar, und man braucht Transformationen, um Tiefenstruktur und
50 Siehe auch Jackendoff: 2007 für Überlegungen zu einem Performanzmodell für eine beschränkungsbasierte,
oberflächennahe linguistische Theorie.
51 Eine Ausnahme unter den transformationellen Ansätzen stellt Phillips: 2003 dar. Phillips nimmt an, dass
inkrementell Strukturen aufgebaut werden, die für Phänomene wie Ellipse, Koordination und Voranstellung
relevant sind. Diese Konstituenten können dann in weiteren Schritten durch Transformationen umgebaut
werden. Zum Beispiel bildet bei der Analyse von (i) die Wortfolge Wallace saw Gromit in eine Konstituente,
in der in durch einen Knoten mit der Bezeichnung P(P) dominiert wird. Dieser Knoten wird dann im
folgenden Schritt zu einer PP umgebaut (S. 43–44).
(i) Wallace saw Gromit in the kitchen.
Bei diesem Ansatz handelt es sich zwar um einen transformationsbasierten Ansatz, die Art der Transformation
ist aber sehr idiosynkratisch und mit anderen Theorievarianten inkompatibel. Insbesondere widerspricht
der Umbau von Konstituenten der Annahme von Strukturerhaltung bei Anwendung von Transformationen
bzw. der No Tampering Condition von Chomsky (2008). Außerdem sind die Bedingungen dafür, wann eine
unvollständige Wortfolge wie Wallace saw Gromit in eine Konstituente bildet, nicht genau ausgearbeitet.