Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

110 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
Stellt man diesen Angaben die in der vorliegenden Systemprüfung ermittelten Werte
gegenüber, so zeigt sich ein ähnliches Bild (vgl. Tabelle 2): Auch die deutschen EZ-
Organisationen geben für unabhängige Evaluationen in der Regel nur Promille-Anteile
aus. Lediglich BGR, EED und PTB wenden ein und mehr Prozent ihres Portfolios (jährliche
Ausgaben für Projekt und Programme) für unabhängige Evaluationen auf. Allerdings
ist diese Übersicht – wie die des DAC – lückenhaft und ein konsistenter Quervergleich
ist durch unterschiedliche Abgrenzungen erschwert. Viele deutsche Organisationen
konnten – teilweise mit Hinweis auf Erhebungsprobleme – überhaupt keine Angaben
zu ihren Evaluationsausgaben machen und manche vermochten nur ungesicherte, subjektive
Schätzungen vorzulegen. Es besteht also vielfach grundlegende Unklarheit über die
finanzielle Dimension von Evaluation.
Trotz Datenlücken und methodischer Probleme könnte aus dem obigen Benchmarking
mit gebotener Vorsicht gefolgert werden, die Ausgaben für Evaluationen zumindest der
statistisch erfassten deutschen EZ-Organisationen entsprächen internationalen Gepflogenheiten.
Dennoch gibt es eine Reihe von Gründen, sich damit nicht zufriedenzugeben und wesentlich
höhere Ausgaben als die derzeitigen zu fordern.
So wird zur Zeit im Zusammenhang mit den neuen Verwaltungsvorschriften zur BHO
eine Vorgabe von etwa 3% der Projektkosten für Evaluationsaufwendungen der Zuwendungsempfänger
diskutiert.
Aus der belgischen Entwicklungszusammenarbeit ist bekannt, dass NRO ca. 1% der
erhaltenen Zuwendungen für Evaluation ausgeben sollen.
Nach Informationen der Universität des Saarlandes muss in EU-Programmen ein Evaluationsanteil
von 1-3 % eingehalten werden. In die gleiche Richtung weisen auch die in
der EZ üblichen M&E-Ausgaben.
Im einem DAC-Peer Review des Evaluationssystems von UNICEF werden jährliche
Ausgaben für Monitoring, Evaluation und Forschung in Höhe von 2-5% des Portfolios
für Länderprogramme gefordert (OECD/DAC 2006).
Nach einer Querschnittsanalyse des BMZ lagen die M&E-Kosten bei TZ-Projekten im
Durchschnitt sogar noch höher, nämlich bei 6% der jährlichen Gesamtkosten der untersuchten
Vorhaben. Internationale Vergleichszahlen lagen sogar noch höher bei 5-10%. In
der Untersuchung wird außerdem von einem Industriestandard von 5% und einem World
Bank Ceiling von 4-10% gesprochen, zudem von 3-5% für kommerzielle Projekte deutscher
Unternehmen in Entwicklungsländern (BMZ 1990).
Wegen der Monitoringaktivitäten weisen die M&E-Ausgaben naturgemäß höhere
Werte auf, jedoch erscheint es wenig plausibel, dass Evaluation als Teil der gesamten
M&E-Aktivitäten weniger als 1% ausmacht.
Auch außerhalb des EZ-Bereichs finden sich Hinweise auf wesentlich höhere Evaluationsausgaben.
Als Beispiel seien Evaluationen im Bildungsbereich angeführt. Hier sind
für Evaluationen im allgemeinen Werte von 3-5% und für Wirkungsuntersuchungen von
5-10% üblich (Phillips et al. 2004).
Schließlich liefert die vorliegende Systemprüfung selbst gute Gründe, sich mit
Evaluationsausgaben von weniger als 1% des Portfolios nicht zufrieden zu geben. Dafür
sprechen die oben aufgezeigten Lücken im Evaluationsinstrumentarium und – wie noch
zu zeigen sein wird – die bestehenden Defizite bei der Evaluationsqualität und der Qualitätssicherung.
Ohne eine Aufstockung der Evaluationsbudgets dürften weder die bisher