Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

116 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
der AG vereinbarten Prinzipien. Vielmehr könnten sich die nicht-staatlichen EZ-
Organisationen daran orientieren und für ihre Organisation adaptierte Prinzipien entwickeln.
Dies hätte den Vorteil, dass in der Evaluation der deutschen EZ ein einheitliches
Verständnis über die Qualität von Evaluationen entwickelt und gemeinsam angestrebt
werden könnte. Dies wäre zudem eine zwingende Voraussetzung für gemeinsame Evaluationen,
die in Zukunft immer wichtiger werden dürften.
Orientierung auf Wirkungen
Die mit Abstand größte Veränderung seit den Systemprüfungen von 1999 und 2001 ist
die „Orientierung auf Wirkungen“. Damit hat das BMZ eine klare Abkehr von der sonst
in vielen Politikfeldern immer noch vorherrschenden Input- oder Output-Ausrichtung
vollzogen. Die GTZ ist die EZ-Organisation, die diese Neuorientierung am deutlichsten
umgesetzt hat. In dem mit dem BMZ vereinbarten Auftragsrahmen (AURA) verpflichtet
sich die GTZ, ihre unternehmerischen Erfolge an der Wirksamkeit der EZ-Maßnahmen
messen zu lassen. Hierfür hat die GTZ ihr gesamtes Auftragsmanagement, das M&E-
System, das Berichtswesen sowie das Evaluierungssystem (Fremdevaluationen, Schluss-
und Ex-post Evaluationen, PFK) auf Wirkungen ausgerichtet. Ähnlich konsequent und
verbunden mit einer detaillierten Verfahrens- und Instrumentenentwicklung ist dies bei
keiner anderen deutschen EZ-Organisation zu beobachten.
Die KfW erhebt ebenfalls den Anspruch, Wirkungen zu erfassen und hätte mit der flächendeckenden
Durchführung von Ex-post Evaluationen auch das richtige Instrument
dafür, hat sich jedoch nicht der AURA Logik angeschlossen und präferiert statt dessen
weiterhin ihren Logframe Ansatz.
Von den anderen staatlichen EZ-Organisationen verfolgt InWEnt mit seinem „Programmorientierten
Planungs-, Monitoring- und Evaluationssystem“ (PriME) einen eigenen
AURA-kompatiblen Weg. Ganz ähnlich ist die PTB vorgegangen. Und der DED
behauptet zwar, dass sein PM&E Verfahren an Wirkungen orientiert sei, da er jedoch
kaum über ein Budget für Evaluationen verfügt, dürfte er kaum in der Lage sein, Wirkungen
in angemessenem Umfang empirisch zu überprüfen.
Auch im nicht-staatlichen Bereich hat sich die Ausrichtung an Wirkungen weitgehend
durchgesetzt. Herausragend sind hier sicherlich die DWHH, die versucht, ihre Wirkungsorientierung
konsequent umzusetzen, sowie Misereor, die schon frühzeitig Überlegungen
zur Wirkungsevaluation angestellt hat. Auch der EED misst der Erfassung von Wirkungen
eine große Bedeutung zu.
Die politischen Stiftungen geben in unterschiedlichem Umfang vor, sich mit ihren
Evaluationen an Wirkungen zu orientieren, haben bisher aber kaum Instrumente entwickelt,
mit denen Wirkungen erfasst werden könnten. Einige Stiftungen bezweifeln
sogar, dass die Wirkungen ihrer Projekte und Programme überhaupt gemessen werden
könnten. Stattdessen operieren die meisten mit Plausibilitätsüberlegungen (so z.B. FES,
KAS, FNF).
Auch wenn berücksichtigt wird, dass sich die Kontextbezüge der Stiftungen von denjenigen
vieler anderer EZ-Organisationen unterscheiden und sie in einem besonders
sensiblen und schwer messbaren Umfeld tätig sind, so ist dennoch daran zu erinnern,
dass Regierung, Parlament und Öffentlichkeit auch bei Projekten und Programmen der
Demokratieförderung einen möglichst klaren Nachweis der tatsächlich erreichten Wirkungen
verlangen (DeGEval 2005: 3). Hier scheinen die meisten Stiftungen ihr Potenzial
keineswegs auszuschöpfen. Es ist erstaunlich, dass in den Self-Assessments der Stiftun-