Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

40 Axel Borrmann & Reinhard Stockmann
nachfragen, um Interventionen qualitativ zu optimieren. „Quick Responses“ bleiben
ebenfalls für die Öffentlichkeitsarbeit zwingend.
Geberkooperation und -harmonisierung, Joint Evaluations
Der Logik der Paris Agenda folgend, wird die Anzahl der gemeinsamen Evaluationen
(Joint Evaluations) in Zukunft steigen. Verschiedene Geber haben ihre Budgets für Joint
Evaluations massiv erhöht (z.B. NORAD (2006)). „Joint Evaluations“ haben u.a. den
Vorteil, dass Partnerländer ihren Aufwand reduzieren können und dass die Untersuchungstiefe
der Evaluationen – dank umfangreicheren Budgets – verbessert werden kann.
Gemeinsame Evaluationen ermöglichen zudem Lernprozesse über individuelle Organisationen
und Länder hinaus (open learning community). Im gleichen Sinn werden auch
Peer-Evaluationen an Bedeutung gewinnen.
Bei gemeinsamen Evaluationen gibt es jedoch eine Reihe von Herausforderungen,
welche die internationale Gemeinschaft berücksichtigen muss:
Gemeinsame Evaluationen sind – wie die Erfahrung zeigt – zeitaufwändig. Dies
hängt einerseits mit teilweise fehlenden gemeinsamen Standards der Akteure zusammen.
Andererseits sind die Anforderungen bei der Rechenschaftslegung von Akteur
zu Akteur verschieden. Abstimmungsprozesse sind darum in der Regel komplex, teuer
und nicht selten mit einer ausgedehnten Reisetätigkeit verbunden (Erhöhung der
Umweltkosten). Die Modalität der „delegierten Verantwortlichkeit“ – welche gewisse
Defizite auffangen könnte – wird heute noch sehr wenig praktiziert.
Lernprozesse in gemeinsamen Evaluationen sind sehr anspruchsvoll. Die Praxis zeigt,
dass vor allem dann aus Evaluationen gelernt wird, wenn die direkt Beteiligten möglichst
gut in den Prozess eingebunden sind. Gemeinsame Evaluationen sind von Natur
aus abstrakter als traditionelle Projektevaluationen. Häufig sind Referenz- und Steuerungsgruppen
großer gemeinsamer Evaluationen nicht mit Personen aus der Linie,
sondern mit solchen aus Stabseinheiten bestückt. Dies stärkt die Rechenschaftsdimension,
birgt aber die Gefahr, dass Evaluations-Empfehlungen bei den Entscheidungsträgern
lediglich „zur Kenntnis“ genommen werden. Wird die Umsetzung von
Evaluations-Empfehlungen von den Beteiligten nicht systematisch vollzogen – weil
sich niemand „so recht zuständig fühlt“ – sind Joint Evaluations sehr teure Verfahren,
welche für die globale Reduktion der Armut und der Ungleichgewichte kaum einen
Mehrwert schaffen.
Evaluationseinrichtungen geben teilweise den Anspruch auf, einen methodisch nachweisbaren
kausalen Zusammenhang ihrer Intervention mit einer langfristigen Wirkung in
einem Einsatzland darzustellen. Sie beschränken sich darauf, über nachvollziehbare
Plausibilitäten zu berichten. Daneben gibt es einen Trend hin zur Evaluation von „Entwicklung“
(z.B. Fortschritte bezüglich der MDGs) und weniger von „Entwicklungszusammenarbeit“.