Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Evaluationssysteme deutscher EZ-Organisationen 139
rung von NGO-Projekten und an den Lernprozessen zu beteiligen, um so die Möglichkeiten
der Armutsreduzierung zu verbessern“ (NGO-IDEAS 2007).
Ob der hierfür von NGO-IDEAS eingeschlagene Weg strategisch und methodisch
sinnvoll ist, wurde auf verschiedenen Präsentationsveranstaltungen z.T. heftig diskutiert.
Eine angemessene Würdigung kann an dieser Stelle nicht erfolgen. Allerdings stimmt
bedenklich, dass die Initiative, die die Beteiligten mit 880.000 Euro 43 finanzierten, Instrumente
zur Wirkungsbeobachtung entwickelte und Partner und einheimische Gutachter
schulte, ohne ein breites Monitoring- und Evaluationsverständnis und die damit
verbundenen Konzepte zu vermitteln. Stattdessen war die Maßnahme nur auf integrierte
oder multisektorale Entwicklungsprogramme mit Spar- und Kreditkomponenten südindischer
NGOs zugeschnitten, die von deutschen zivilgesellschaftlichen EZ-Organisationen
unterstützt wurden, so dass sich hier neben Bedenken gegenüber der methodischen
Vorgehensweise unmittelbar die Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis
stellt, das im NGO-Bereich sicherlich nicht weniger Bedeutung haben sollte, als in der
staatlichen EZ. Eine Kooperation mit der von UNICEF-Südasien 2005 gestarteten Initiative
zur Stärkung der Evaluationskapazitäten in der Region – auch in Indien – fand
erstaunlicherweise nicht statt.
Nur dann, wenn Partner nicht nur für die Umsetzung der Evaluationsphilosophie einiger
deutscher EZ-Organisationen ausgebildet werden, sondern möglichst breit und umfassend
in den Themengebieten Monitoring und Evaluation geschult werden – wie es der
UNICEF-Ansatz vorsieht – kann sichergestellt werden, dass daraus eine die Geber überdauernde,
nachhaltige Maßnahme wird. Da die Partnerorganisationen eines Landes mit
einer Vielfalt von Geberorganisationen und Evaluationsmissionen konfrontiert werden,
die jeweils ihre eigenen Ziele, Verfahren und Standards verwenden, sind Aus- und Weiterbildungsinitiativen
notwendig, die Partnerorganisationen und einheimische Gutachter
befähigen, vor dem Hintergrund eines umfassenden M&E-Wissens den verschiedenen
Problemstellungen angemessene Evaluationskonzepte, -methoden und Vorgehensweisen
eigenständig auswählen und anwenden zu können. Erst dann werden sie – wie es die
Paris Declaration fordert – umfassende Verantwortung für die Evaluation ihrer Projekte
und Programme übernehmen können.
Dies ist umso wichtiger, wenn das von allen EZ-Organisationen verkündete Credo,
Evaluation habe dem Lernen zu dienen, nicht nur für sie selbst gelten soll. Damit Evaluationen
auch in den Partnerorganisationen Lernprozesse auslösen können, müssen sie
stärker beteiligt werden und mehr Verantwortung übernehmen. Dies bedeutet nicht – wie
mitunter gefordert –, dass die Partnerorganisationen in Zukunft nicht nur an Evaluationen
aktiv beteiligt, sondern auch deren Führung übernehmen sollten. Dies mag in bestimmten
Fällen gerechtfertigt sein. Aber es gibt auch gewichtige Gegenargumente: Solange Entwicklungsprojekte
und -programme mit erheblichen öffentlichen Finanzmitteln aus
Geberstaaten finanziert werden, dann haben diese Geber auch das Recht nachzuprüfen,
ob die von den Steuerzahlern oder Spendern ihres Landes aufgebrachten Finanzmittel für
die gemeinsam vereinbarten Entwicklungsziele eingesetzt und die intendierten Wirkungen
ausgelöst werden. Da auch die Partnerländer in der Regel erhebliche Ressourcen
beisteuern, sollten auch diese ein Interesse daran haben, die gemeinsam verantworteten
43 Davon 50% als valorisierter Eigenanteil der NGO’s.