Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Die Qualität der Evaluationssysteme 151
Insgesamt erscheinen die meisten Evaluationssysteme unterfinanziert. Auch wenn es
keine verbindlichen Vorgaben oder Standards gibt, so existieren doch Anhaltspunkte, die
einen Richtwert von 1% des Portfolios für unabhängige Evaluationen nahe legen (vgl.
Abschnitt 3.5.3). Die meisten deutschen EZ-Organisationen sind von einem solchen
Anteil noch weit entfernt. Bei den meisten liegt er im niedrigen Promillebereich. Leider
liegen in vielen Organisationen keine oder nur unsichere Daten vor. Die meisten Evaluationseinheiten
haben offensichtlich keinen vollständigen Überblick über das Evaluationsgeschehen
in ihrer jeweiligen Organisationen, weil sie in der Regel nur für einen kleinen
Teil die Verantwortung tragen.
4.3 Nützlichkeit
Die Nützlichkeit von Evaluation ist nicht nur ein zentraler DAC-Standard, sondern stellt
ein konstitutives Merkmal von Evaluation dar. Eine Evaluation kann noch so glaubwürdig,
wissenschaftlich fundiert und von noch so guter Qualität sein, doch wenn die Ergebnisse
nicht genutzt werden, hat sie ihren eigentlichen Zweck verfehlt (vgl. Stockmann
2006 u. Stockmann 2007).
Der Nutzen von Evaluation lässt sich analytisch auf drei Ebenen verorten: (1) Direkter
(instrumenteller) Nutzen entsteht, wenn Evaluationsergebnisse durch das Management
direkt verwendet werden. (2) Von einem konzeptionellen Nutzen wird gesprochen, wenn
Evaluationsergebnisse das generelle Denken über Problemstellungen beeinflussen. Und
ein (3) Überzeugungsnutzen (persuasive use) stellt sich ein, wenn Evaluationsergebnisse
zur Untermauerung oder Widerlegung fundamentaler (politischer) Positionen dienen
(vgl. Fitzpatrick u.a. 2004: 421).
In der deutschen EZ werden Evaluationen vor allem für die unmittelbare Projekt-
/Programmsteuerung genutzt. Andere Evaluationsziele wie Rechenschaftslegung (Legitimierung,
Außendarstellung) und Kontrolle sind deutlich nachgeordnet und haben
gegenüber früher weiter an Bedeutung verloren – auch im BMZ als dem politiksteuernden
Ministerium.
Themen-, strategie- und instrumentenbezogene Evaluationen, bei denen eher ein konzeptioneller
oder gar Überzeugungsnutzen im Vordergrund stehen, sind in den Portfolios
der EZ-Organisationen eher selten zu finden. Mit Ausnahme des BMZ, das sich auf diese
Formen der Evaluation konzentriert. Dies ist insoweit erstaunlich, als „Lernen“ von allen
untersuchten EZ-Organisationen als das dominante Evaluationsmotiv genannt wurde. In
der Evaluationspraxis der meisten EZ-Organisationen reduziert sich dieser Anspruch
jedoch auf unmittelbare instrumentelle Lernprozesse.
Mit dieser Einschätzung steht der Evaluationsbefund im Einklang, dass Evaluationsergebnisse
weitgehend nur von den unmittelbar Betroffenen, häufig sogar nur von den
Projekt-/Programmverantwortlichen genutzt werden. Selbst in diesem Kernbereich fehlen
in vielen EZ-Organisationen überzeugende Umsetzungsmechanismen. In kaum einer
Organisation endet der Evaluationsprozess in einem „Management Response“, bei dem
geregelt wird, welche Evaluationsempfehlungen von wem in welchen Zeiträumen umgesetzt
werden sollen und welche aus welchen Gründen schlicht abgelehnt werden. Auch
ein formalisiertes Umsetzungsmonitoring, mit dem der Umsetzungsprozess überprüft
wird, existiert kaum. In den Fällen, in denen es implementiert ist (z.B. BMZ), fehlt es an