Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Hintergrund und Ziele der Untersuchung 39
Zunehmende Wirkungsorientierung der Geber
Die Wirkungsorientierung gewinnt in vielen EZ-Institutionen an Bedeutung, was auf dem
Hintergrund der Marrakech-Deklaration folgerichtig erscheint. Die Wirkungsorientierung
wird dabei auf verschiedenen Stufen verstärkt:
Stufe der Projekte: stärkerer Ruf nach Baselines zur Wirkungsanalyse, Forderung
nach Wirkungshypothesen, Einbezug von Nutzungs- und Wirkungsindikatoren in Planung,
Monitoring und Evaluation.
Stufe, der unter Gebern koordinierten Programme: Forderung nach wissenschaftlich
vertretbaren Ansätzen, den Beitrag eines Programms durch seinen Nutzen plausibel
darzustellen bzw. umfassendere Wirkungen plausibel zu erfassen. Dies geschieht in
den meisten Fällen unter Einbezug der Monitoring-Systeme der Partner.
Stufe der Entwicklungen im Partnerland: verstärkter Politikdialog mit Partnerländern,
um die Qualität der länderbezogenen, statistischen Aussagen zu wichtigen Armutsindikatoren
zu erhöhen (Beispiel PRS- und MDG-Monitoringsysteme, kompetente Statistikdienste).
Stufe der multilateralen Beiträge: In den letzten Jahren wurden verschiedene Mechanismen
konzipiert, um die Performance multilateraler Organisationen aufzuzeigen
(Peer-Mechanismen, MOPAN etc.).
EZ-Institutionen publizieren vermehrt Wirkungsberichte, welche den Anspruch haben,
Nutzen und Wirkung des gesamten Projekt- und Programmportfolios darzustellen. Diese
Wirkungsberichte dienen primär zur Rechenschaftslegung gegenüber den Parlamenten in
den Geberländern. Nur in den seltensten Fällen sind sie für den Politikdialog in den
Partnerländern selbst konzipiert/geeignet.
Was die Evaluationsmethodik anbetrifft, wird das Interesse an Resultaten von isolierten
Projekten/Leistungen abnehmen. (DFID 2005) schlägt z.B. vor, die Projektfortschrittskontrollen
sogar durch interne Audits zu ersetzen (DFID 2005). EZ-Institutionen,
welche Evaluationen in Auftrag geben, werden eine breitere Auslegung der Berichte
verlangen. Zudem wird mehr Wert darauf gelegt werden, dass Evaluationen Informationen
zur ganzen Wirkungskette („Outputs“, „Outcomes“ und „Impact“) Informationen
liefern. Im Bereich „Berichterstattung zu Resultaten“ werden die Qualitätsansprüche in
Evaluationen generell steigen.
Damit einhergehend wird man im Bereich der Evaluation vermehrt auf Forschungsinstitute/Kompetenzzentren
zurückgreifen müssen. Nur in den seltensten Fällen werden
Evaluationseinheiten der EZ-Akteure das notwendige Know-how und die notwendigen
personellen Ressourcen aufbringen können, um komplexe, systemische Evaluationen
selbst durchzuführen.
Der Ruf nach robusten Methoden wird nicht ohne Konsequenzen auf die Evaluationsbudgets
der Geber bleiben. Wirkungsevaluationen sind generell teurer als gängige Prozessevaluationen.
Der Druck zur Umverteilung von Ressourcen auf die Evaluationsabteilungen
wird parallel zum Druck der Öffentlichkeit/Parlamente steigen, darüber Auskunft
zu erhalten „ob die Hilfe wirklich auch nützt“.
Trotzdem wird der Bedarf nach schlanken, „real-time/quick response“ Evaluationen
fortbestehen. Programmverantwortliche werden auch zukünftig möglichst objektive,
zeitlich abgestimmte Informationen zur Zielerreichung von Projekten und Programmen