Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Zusammenfassung 19
Evaluationspraxis konkret umzusetzen. Damit haben zahlreiche Organisationen nach wie
vor Schwierigkeiten. Das gilt z.B. für die Unabhängigkeit.
Unabhängigkeit und Unparteilichkeit konnten in den Evaluationssystemen der untersuchten
EZ-Organisationen seit der letzten Systemprüfung zwar deutlich gesteigert
werden; es verbleiben aber Defizite durch (1) ausstehende Institutionalisierung der
Evaluationsfunktion, (2) Beschränkungen der Evaluationskompetenzen der Evaluationsverantwortlichen
und (3) unzureichenden oder ungenügend qualitätsgesicherten Einsatz
unparteiischer, externer Expertise.
Die Institutionalisierung der Evaluationsfunktion ist seit der letzten Systemprüfung
weiter vorangekommen. 2/3 der Organisationen verfügen heute über Evaluationseinheiten
und Evaluationsbeauftragte, die organisatorisch entsprechend den DAC-Anforderungen
getrennt von den operativen Bereichen verortet sind. In neun Fällen verfügen
sie als Stabsstellen auch über den vom DAC erwarteten unmittelbaren Leitungszugang.
In diesen Organisationen ist dadurch eine zentrale Voraussetzung für glaubwürdige
Evaluation geschaffen worden. In keiner anderen deutschen EZ-Organisation ist die
institutionelle Unabhängigkeit so ausgeprägt wie in der KfW. In einem Drittel der EZ-
Organisationen fehlt dagegen die grundlegende Institutionalisierung der Evaluationsfunktion.
Hier besteht die konkrete Gefahr ungesicherter Unabhängigkeit, unzureichender
Evaluationskompetenz, eingeschränkter Qualitätssicherung und evaluationsfreier
Räume.
In acht von 13 Organisationen sind die Evaluationseinheiten oder -beauftragten in ihrer
Planungs-, Durchführungs- und Qualitätssicherungskompetenz zum Teil empfindlich
eingeschränkt. Dies stellt eine gravierende Schwachstelle der untersuchten Evaluationssysteme
dar. Besonders in stark dezentralisierten Organisationen können die Evaluationseinheiten
und -beauftragten faktisch die Qualitätssicherung operativ geleiteter Evaluationen
nicht oder nur unzureichend leisten.
Die Organisationen unterscheiden sich in der Einschätzung des Erfordernisses und der
Nützlichkeit unabhängiger Evaluationen, nicht prinzipiell, aber hinsichtlich der Balance
beider Formen. In einer Reihe von Organisationen kommen unabhängige Evaluationen
deutlich zu kurz. Hier wird das Potential innovativer Anstöße unbeteiligter Dritter unzureichend
genutzt und dadurch grundsätzlicher Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Evaluationsgeschehens
genährt. Insgesamt hat aber der Anteil unabhängiger Evaluation seit
der letzten Systemprüfung deutlich zugenommen.
Es wurden wiederholt Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der von
deutschen EZ-Organisationen eingesetzten Gutachter geäußert. Tatsächlich ist besonders
in dezentralisierten deutschen EZ-Organisationen die Evaluationsverantwortung sehr
stark auf die operative Ebene verlagert. Entsprechend sind hier Handlungsspielräume für
eine interessengeleitete Gutachterauswahl und Einflussnahme auf ihre Berichte nicht
auszuschließen. Es bestehen Lücken in der Qualitätssicherung. Ein pauschaler Vorwurf
lässt sich jedoch nicht erheben. Die Unabhängigkeit der Gutachter von ihren Auftraggebern
wird entsprechend der DAC-Empfehlung in aller Regel durch Gewährung uneingeschränkter
Berichtsverantwortung zugestanden. Hier macht allerdings die KfW eine
markante Ausnahme.