Evaluation in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit - HWWI

Evaluationssysteme deutscher EZ-Organisationen 71
und auch für das PM&E-System des DED. Es steht zwar ebenfalls auf einer guten und
gut dokumentierten konzeptionellen Grundlage; seine Bewährung steht aber aus, da mit
seiner Implementierung gerade erst begonnen wurde und somit nur begrenzte Erfahrungen
hinsichtlich der Praxiseignung vorliegen. Ganz ähnlich verhält es sich mit dem neuen
Evaluationskonzept des EED, das ebenfalls zum Zeitpunkt dieser Systemanalyse noch
nicht verabschiedet war. Es spiegelt jedoch eine moderne, d.h. am aktuellen Stand der
nationalen und internationalen Diskussion orientierte Sicht von Evaluation und ihren
Zielen wider. Auch die hbs befindet sich derzeit in einem Anpassungsprozess.
Ganz allgemein können bei fast allen hier untersuchten EZ-Organisationen große Veränderungsbereitschaft
und auch große Fortschritte bei der Weiterentwicklung ihrer
Evaluationssysteme, der Umsetzung von Empfehlungen aus der letzten Systemprüfung
und der Anpassung an den Evaluationsdiskurs der letzten Jahre festgestellt werden.
Bei einigen EZ-Organisationen besteht indes erheblicher Nachholbedarf. Schwächen
finden sich sowohl bei den staatlichen als auch bei den nichtstaatlichen Institutionen (u.a.
BGR, FNF, RLS, Ci, SEK, dvv international). Bei einer relativ jungen, noch mit dem
Aufbau ihrer EZ-Aktivitäten befassten Institution wie der RLS mag das noch verständlich
sein; die übrigen sind jedoch seit Jahren mit EZ befasst. Sie haben zwar meist kleine
und kleinteilige Portfolios, jedoch ist das für andere, ebenfalls kleine Organisationen kein
Grund, sich nicht systematisch mit dem Thema Evaluation auseinanderzusetzen, ihre
Prinzipien, Instrumente und Vorgehensweisen den inzwischen eingetretenen Veränderungen
anzupassen und ihre Evaluationssysteme auch gut zu dokumentierten (Beispiel:
PTB). Dies sollte auch ein Vorbild für viele kleinere NRO sein, die ihre Möglichkeiten
unterschätzen. Nur ein Drittel der Organisationen, die an unserer Online-Befragung
teilnahmen und Evaluationen durchführen, besitzt schriftlich festgelegte Evaluationsrichtlinien
und definiert Ziele und Zwecke von Evaluationen sowie Qualitätsstandards.
Die untersuchten EZ-Organisationen benennen in ihren grundlegenden Dokumenten
in aller Regel die Ziele, die sie mit ihren Evaluationen verfolgen wollen. Sie unterscheiden
sich dabei nicht grundsätzlich, wenngleich etwas in Reihenfolge und Gewichtung.
Evaluationen werden ganz überwiegend als Instrumente verstanden, Erkenntnisse für die
Entscheidungsfindung und Projektsteuerung und mittelfristig auch für das institutionelle
Lernen (Entwicklung) zu liefern. Rechenschaftslegung und Außendarstellung (Legitimierung)
werden hingegen viel weniger und wenn, dann mit deutlich niedrigerer Priorität
genannt. Auffällig ist, dass sich keine ausdrücklichen Hinweise auf die Kontrollfunktion
von Evaluation finden (vgl. zu den Zielen der Evaluation Abschnitt 3.8).
Die Orientierung an Standards kommt in den grundlegenden Beschreibungen der Evaluationssysteme
der meisten EZ-Organisationen explizit zum Ausdruck; das gilt für die
staatlichen wie für die nichtstaatlichen. Dort, wo sie in den Evaluationskonzeptionen
nicht ausdrücklich erwähnt werden, orientieren sich die Evaluationen oft dennoch implizit
an wichtigen Prinzipien und Kriterien von Standards. Vor allem die DAC-Prinzipien
und -Kriterien sowie die DeGEval-Standards haben inzwischen breiten Eingang zumindest
in die Evaluationskonzeptionen gefunden und werden als Referenz benutzt.
Als einzige EZ-Organisation bezieht sich die GTZ ausdrücklich auch auf die Selbstevaluationsstandards
der DeGEval, an deren Entwicklung sie aktiv mitwirkte. hbs und
DWHH entwickeln und testen hingegen gerade eigene Selbstevaluationsregeln – die
DWHH mit externer Unterstützung. Bemerkenswert distanziert ist dagegen z.B. die HSS
zu Evaluationsstandards, die sie für „nur bedingt geeignet hält“. Die DEG ist als Ent-