Totemismus Illusion - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

um sind die natürlichen Kategorien für ihn besonders gut zu denken? Die Antwort, daß man
Kultur und Gesellschaft in diesen Kategorien ebenso gut denken kann wie in anderen, z.B. historischen
oder soziologischen Kategorien, verfehlt also die Frage. Auch in diesem Kontext
war Radcliffe-Brown genauer und sachlicher zugleich, weil er das, was Levi-Strauss apodiktisch
verkündete, in eine Implikation gesetzt hat und damit auch die Folgerungen, die sich aus
ihr ergeben: "Granted that it is for some reason appropriate to identify social divisions by
association with natural species, what is the principle by which such pairs as eaglehawk and
crow, eagle and raven, coyote and wild cat are chosen as representing the moieties of dual
division?" 81
Levi-Strauss hat den verschiedenen Begründungen der Vorliebe für Tier- und Pflanzennamen
aus der Nützlichkeit, Eßbarkeit oder Schädlichkeit der natürlichen Objekte mit Recht vorgehalten,
das viele der bekannt gewordenen Totemobjekte weder eßbar noch nützlich oder
schädlich sind, aber seine Antwort, daß sie ausgewählt worden sind, weil sie gut zu denken
sind, stellt auch auf dieser Ebene ein vergleichbares Problem, nämlich die Antwort auf die
Frage, warum gerade die Totemobjekte, die tatsächlich ausgewählt worden sind, besser zu
denken sind als jene, die man bei dieser Auswahl übergangen hat. Mit Radcliffe-Brown: "Why
particularly eaglehawk and crow, and other pairs?" 82
Eine Kategorie ist deshalb gut zu denken, weil sie als Begriff eines Denksystems oder einer
Weltanschauung eingeführt ist, weil sie im Hinweishorizont der Sprache, Terminologie oder
Symbolik schon sagt, was sie in der institutionalisierten Rede oder Darstellung erst zeigen will,
daß nämlich das, was sie zeigt, nur als Erscheinung der eigenen Welt oder eines ihrer
Horizonte zum Vorschein kommt, zu der auch die Kategorien als Hinweisfunktionen gehören,
deren gute Denkbarkeit mit dem Grad der Vertrautheit dessen korrespondieren, was jeweils
gezeigt wird.
Die Antwort auf die Frage nach der guten Denkbarkeit natürlicher Kategorien hat man also
erst dann, wenn man das System des Denkens oder der Weltanschauung, für welche der Gebrauch
natürlicher Kategorien repräsentativ ist, gefunden hat, wenn man die besondere Art des
Denkens in natürlichen Kategorien, die durch eine charakteristische Erfahrung, nämlich jener
Welt, welche durch sie zur Anschauung kommt, gesättigt sind, und deshalb den Discours des
Totemismus abgeben, wenn man also den Diskurs (Umlauf) dieser Weltanschauung vorstellt
oder wenn schließlich das "wilde Denken" selbst dargestellt wird, wie es Levi-Strauss in einem
weiteren Werk unternommen hat, das sich mit diesem Problem der Klassifizierung, zu dem der
Totemismus gehört, beschäftigt.
Aber auch dieser Versuch des französischen Ethnologen demonstriert wiederum nur Bedingungen
der Möglichkeit und Beispiele der Möglichkeiten desvon ihm so genannten konkreten
Denkens. Er beantwortet nicht die Frage: "Why all these birds? Why all these animals?" Denn
zur Abbildung von Gegensätzen, Widersprüchen oder Komplementären läßt sich schließlich alles
nehmen, was ihre Andeutung anbietet. Gegenüber dem Nachweis, daß das wilde Denken
vernünftig ist, verliert Levi-Strauss die Notwendigkeit der Begründung der besonderen Form
dieses Denkens aus dem Auge, die Differenzierung der Mannigfaltigkeit der Systeme dieses
"wilden Denkens", während Radcliffe-Brown in diesem Zusammenhang überraschend historisch
darauf hinweist, daß die Darstellung der Welt in natürlichen Kategorien charakteristisch
ist für die Religiosität der Wildbeutervölker, welche in der Wildnis die große Moral ihres eigenen
Daseins suchen. In diesem Sinne bieten auch die Arbeiten von C.G. von Brandenstein über
die gemeinaustralische Weltanschauung, welche er als eine Projektion einer bestimmten Konstitutions-
und Temperamentenlehre nachweist, genau die Antworten auf diese von Radcliffe-
Brown gestellten Fragen. Danach unterscheiden sich Adlerfalke und Krähe, weißer und
schwarzer Kakadu usw. nach Temperament und Charakter, nach Elementarzusammensetzung
81 A.R.Radcliffe-Brown, The Comparative Method in Social Anthropology, ibid, S.17
82 A.R.Radcliffe-Brown, The Comparative Method in Social Anthropology, ibid, S.17
4
7