Totemismus Illusion - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

Ein natürliches Kategoriensystem vermag alles Seiende, das in seiner Weltanschauung von
Bedeutung ist, auch zu benennen und zu begreifen, also auch soziale Gruppen; und dieses
Vermögen besitzt es auch dann, wenn es nur zur Differenzierung ritueller oder kultischer
Gruppen gebraucht wird. Seine Restriktion auf ganz bestimmte Seinsbereiche ist davon ganz
unbenommen, sie ist jedenfalls nicht begründet durch den Gebrauch natürlicher Kategorien.
Wenn also eine Wilbeuter-Gesellschaft, die sich ihre Welt in natürlichen Kategorien vorstellt
und die noch keine unilinearen Abstammungsgruppen mit festen Allianzbeziehungen ausgebildet
hat, ein Sippen- oder Clan-System ausbildet, dann ist es durchaus nicht verwunderlich,
daß sie diese Veränderung ihrer Sozialstruktur in den Kategorien ihrer Weltanschauung reflektiert.
Dabei genügt sie solange keinem religiösen Bedürfnis, wie diese sozialen Gruppen
und deren Beziehungen keinen rituellen Verpflichtungen unterliegen. Die Bezeichnung sozialer
Gruppen mit natürlichen Kategorien steht also nicht notwendigerweise in einem Prozeß der
Säkularisierung, sondern nur dann, wenn diese Gruppen ursprünglich rituelle Pflichten zu
erfüllen hatten, die ihnen dann von anderen Instanzen abgenommen wurden. Wir haben es also
Fall für Fall mit jeweils bestimmten Gebräuchen zu tun, die man grundsätzlich nicht auf den
Gebrauch natürlicher Kategorien zurückführen kann. Wenn das stimmt, dann stellt sich die
Frage, ob es je ein Denken in natürlichen Kategorien oder wie Levi-Strauss es auch nennt, ein
„wildes Denken“, jenseits einer religiös begründeten Kosmologie oder Weltanschauung
gegeben hat. Man wird also nicht bloß formal fragen dürfen, ob ein Denken in natürlichen
Kategorien außerhalb einer religiösen Weltanschauung denkbar ist, denn das wird theoretisch
wohl denkbar sein, sondern muß diese Frage historisch stellen, und zwar: ob es überhaupt ein
Denken in natürlichen Kategorien außerhalb eines religiösen Systems gegeben hat.
Die Konstellation, die Radcliffe-Brown und nach ihm (neben anderen) Baumann gezeichnet
haben, wollte Levi-Strauss als eine Fiktion der Völkerkunde der Jahrhundertwende auflösen,
als die Fiktion der Naturvölker, welcher die Aufgabe zugedacht war, den Gegensatz der
Wilden und der Zivilisierten bis zur Behauptung ihrer Unüberbrückbarkeit zu überzeichnen.
Aber in dem Maße, wie Levi-Strauss den Graben, der so gezogen worden ist, mit dem Hinweis
auf die Universalität des Geistes und seiner Präsenz in allem Menschlichen überbrückt hat,
führte er die gleiche Differenzierung ein, nur um ihr eine andere Funktion zuzuweisen: durch
seine Unterscheidung der zwei Wissenschaften, deren eine immer mit der Erfahrung eng
verbunden, in Bildern oder mit Vorstellungen denkt (die Wahrheit des Gleichnisses), und deren
andere erst Wissenschaft ist, wenn sie sich von jeder Anschauung frei gemacht hat und auf der
Grundlage der von ihr selbst axiomatisch erzeugten Konstruktionen operiert, hat er den Unterschied,
der im Spektrum evolutionärer Hypothesen einen Abstand markiert hat, in einen Unterschied
verwandelt, der im Menschen immer gleichzeitig präsent ist und der jenen absoluten
Abstand in Raum und Zeit, den der Evolutionismus postuliert, relativiert und überwindet, weil
er zwei Methoden des Denkens ausweist, auf die der Mensch zu keiner Zeit und in keiner
Kultur verzichten kann. Jetzt ist dieser Gegensatz nicht mehr ein historischer, sondern ein dem
Menschen immanenter, jetzt praktiziert der Zivilisierte ebenso das "Wilde Denken" wie der
"Wilde" Formen der Wissenschaft kennt, mit der sich die Zivilisation identifiziert, weil beide
Menschen sind und beide den Strukturen desselben Geistes genügen, der sich nur in
verschiedenen Systemen selbst manifestiert. Levi-Strauss insistiert damit auf einem Grundsatz
der historischen Forschung, den Bernheim an den Anfang seiner Einleitung in die Geschichtswissenschaft
gestellt hat: "Zunächst muß die Anschauung von der Einheitlichkeit des
menschlichen Wesens vorhanden sein, denn nur ein einheitlich Angeschautes kann man sich zusammenhängend
entwickeln denken." 160
Wird so der absolute Unterschied zwischen dem Wilden und dem Zivilisierten in der Voraussetzung
der gemeinsamen Struktur des Geistes aufgehoben, wird das Denken des Wilden als
ein durch die Erfahrung bestimmtes Denken als eine Option des Zivilisierten vorgeführt und
160 E.Bernheim, Einleitung in die Geschichtswissenschaft, Leipzig, Berlin 1912, S.11
9
8