Vechtaer fachdidaktische Forschungen und Berichte, Heft 16.

Hinter dieser Homogenisierung steht aber z.B. das Recht auf
Bildung und gleiche Rechte für alle Schüler/innen und somit die
Idee der Chancengleichheit. Homogenität hat in diesem Sinne
eine demokratische Funktion. Was fehlt, ist die Akzeptanz der
Differenz und das Arbeiten mit dem Spannungsverhältnis von
gleich und verschieden.
3
Kritik und Vorschläge aus der
Geschlechterforschung
Dieses Spannungsfeld gilt für alle Aspekte, die bislang zum
Thema Heterogenität erwähnt wurden. Bereits lange diskutiert
wird dieses Spannungsverhältnis zwischen Gleichheit und
Verschiedenheit in der Geschlechterforschung, aber es finden
sich auch Diskurse bei der Interkulturellen Pädagogik, der
Integrationspädagogik, bei der so genannten ‚neuen Lernkultur‘,
in der ein neuer Leistungsbegriff gefordert wird usw.
Es geht immer einerseits darum, dass für bestimmte Gruppen
gleiche Rechte und Möglichkeiten gefordert werden, andererseits
aber auch die Verschiedenheit dieser Gruppen akzeptiert und
wertgeschätzt werden soll.
Eine in der Geschlechter-, Integrations- und Interkulturellen
Forschung entwickelte dritte Perspektive besagt, dass hinter
diesen Konzepten essentialisierende, sozusagen wesensmäßige
Annahmen stehen. Diese Sichtweise gelte es aufzudecken und zu
hinterfragen. Eine theoretische Folgeentwicklung dieser Kritik
ist, die sozialen Konstruktionsleistungen, in denen zum Beispiel
Geschlecht oder eine natio-ethno-kulturelle Zugehörigkeit (vgl.
Mecheril/Hoffarth 2006) sozusagen ‚hergestellt‘ wird,
herauszuarbeiten. Das wird auch als doing gender oder doing
ethnicity bezeichnet. Eine andere theoretische Konsequenz aus
diesem Essentialismusvorwurf ist es, Geschlecht, Behinderung
und Kultur nicht als sozial, sondern als diskursiv hervorgebracht
zu betrachten (vgl. dazu etwa Fritzsche u.a. 2001). Diese beiden
Theorierichtungen, die ich hier nur ganz kurz anschneiden
werde, werden als Sozialkonstruktivismus und Dekonstruktion
bezeichnet. Auch sie müssen sich mit dem Vorwurf der
16