r - The Hong Kong Polytechnic University

在 如 下 不 足 :(1) 开 孔 板 和 栓 钉 连 接 件 传 力 分 担 比 例 不 清 ;(2) 开 孔 板 连 接 件 的 抗 剪 钢 筋 布 设 困 难 ;
(3) 桥 面 板 横 向 钢 筋 布 设 困 难 ;(4) 桥 面 混 凝 土 板 被 开 孔 板 分 割 , 整 体 性 差 。 而 采 用 如 图 2b 所 示 的 栓
钉 连 接 件 形 式 , 能 十 分 有 效 克 服 上 述 四 点 不 足 。
(a) 开 孔 板 和 栓 钉 混 合 连 接 件
图 2 两 种 连 接 件 形 式
(b) 栓 钉 连 接 件
为 了 进 一 步 研 究 传 统 及 改 进 后 的 波 形 钢 腹 板 组 合 梁 的 受 力 性 能 , 进 行 了 大 比 例 模 型 试 验 。 试 验
共 设 计 了 三 个 试 件 , 其 截 面 和 构 造 形 式 如 图 3 所 示 。 试 件 A 为 传 统 波 形 钢 腹 板 组 合 梁 , 上 翼 缘 采 用 开
孔 板 和 栓 钉 混 合 连 接 件 , 下 翼 缘 采 用 开 孔 板 连 接 件 ( 图 3a); 试 件 B 为 连 接 件 改 进 型 波 形 钢 腹 板 组 合
梁 , 和 试 件 A 相 比 , 连 接 件 形 式 改 为 栓 钉 连 接 件 ( 图 3b); 试 件 C 为 下 翼 缘 改 进 型 波 形 钢 腹 板 组 合 梁 ,
连 接 件 形 式 为 栓 钉 连 接 件 ( 图 3c)。 三 个 试 件 的 下 翼 缘 预 应 力 水 平 及 用 钢 量 基 本 保 持 一 致 , 使 试 验 结
果 具 有 可 比 性 。 图 4 所 示 为 三 个 试 件 的 制 作 情 况 , 由 于 对 于 下 翼 缘 混 凝 土 进 行 了 较 大 的 优 化 , 试 件 C
的 加 工 难 度 明 显 小 于 试 件 A 和 B。
(a) 传 统 型 ( 试 件 A) (b) 连 接 件 改 进 型 ( 试 件 B) (c) 下 翼 缘 改 进 型 ( 试 件 C)
图 3 三 个 试 件 的 截 面 及 构 造 形 式
(a) 传 统 型 ( 试 件 A) (b) 连 接 件 改 进 型 ( 试 件 B) (c) 下 翼 缘 改 进 型 ( 试 件 C)
图 4 三 个 试 件 的 制 作
-230-