Parapolítica - Corte Suprema de Justicia

172
3.3.7. La sospecha sobre el testimonio de un postulado no
inhibe su valor probatorio, sólo impone un análisis
más riguroso
Extracto No. 42
Radicado 26585 – 17 de agosto de 2010
Sentencia condenatoria en contra del ex senador Humberto de
Jesús Builes Correa por el delito de concierto para delinquir
agravado
84. Que FREDY RENDÓN HERRERA es un “sociópata”, “mitómano”,
“eufemista”, “incapaz de remordimiento”, etc., no está probado en este
proceso; eso se lo inventó el Procurador. Será un delincuente, pues por algo
está dedicado a declarar y confesar crímenes propios y ajenos, cometidos
sistemáticamente por años, dentro de un proceso de justicia transicional;
pero eso no lo hace un ser irredimible frente al estado natural del hombre,
fundado en la verdad. Si alguien pensó que pudiera ser enfermo psicológico
o débil de mente, debió haber propiciado oportunamente su experticia
para que se diera un concepto autorizado, sustentado científicamente; pero
lo que la Corte no puede aceptar es que se supla la ciencia por la simple
autoridad, para arribar a semejantes imperfecciones intelectuales. Un concepto
así, sacado de la nada, raya con lo ilegal.
85. Pero además, si sólo fuera por el recelo de mentira, que finalmente
no se disipa del todo dados comportamientos precedentes del testigo incompatibles
con el sentido moral, se llegaría al extremo del escepticismo
judicial, y de nuevo con MALATESTA, “muy pocos serían los procesos
que llegarían a término, y esos pocos no inspirarían confianza en su verdad
y en su justicia” 82 ; la sospecha en un testigo sólo es una señal de alerta, que
conmina a extremar el rigor en el análisis del testimonio. Por sí misma,
por muy acentuada que aparezca, no es significativa de falacia; desconfianza
no es igual a mentira. Y los sospechosos, dada su conducta actual,
bien pueden ser rehabilitados en su sentido moral; por tanto, también en la
credibilidad.
82 Ibídem. p. 68