Parapolítica - Corte Suprema de Justicia

194
“en varias oportunidades he llegado hasta su oficina en forma
voluntaria para declarar y no he sido atendido, porque quiero
aclarar que inducido por la policía y con la promesa de darme
dinero y hacer parte del programa de protección de testigo de la
fiscalía, declaré que el señor LUIS OMAR QUINTERO hacia
parte de las autodefensas y que era quien cometía homicidios
por orden de ese grupo, lo cual es totalmente falso” 111 .
En esa oportunidad como en este proceso, las razones aducidas para la
retractación siempre han sido las mismas. Pero con independencia de su
seriedad o no, se advierte que por el objeto al que se refiere la declaración
su testimonio no merece credibilidad, porque los hechos que narra relacionados
con lo ocurrido el día de las elecciones no guardan ninguna lógica,
al hablar de un supuesto escrutinio parcial hacia las dos de la tarde que
le habría permitido a “Jorge Cuarenta” enterarse que el voto en blanco
iba ganando y adoptar las medidas para garantizar el triunfo de MOLINA
ARAÚJO.
Lo mismo ocurre con las supuestas reuniones de MOLINA ARAÚJO con
el jefe paramilitar en el 2001, año para el cual el procesado se encontraba
fuera del país, o las acaecidas en enero de 2004 después de su elección,
cuando la descripción física hecha por De Hoyos Gutiérrez no coincide con
las características personales del mencionado, de modo tal que es posible
concluir que el testigo no conociera personalmente al acusado.
En punto a la apreciación y al valor de la prueba testimonial, resulta insuficiente
la mención de un nombre o un alias para con fundamento en él
establecer su veracidad, pues la Fiscalía y el Ministerio Público consideran
creíble la versión a pesar de las numerosas contradicciones que contiene,
por el hecho De Hoyos Gutiérrez haber manifestado que estuvo bajo el
mando de alias “Jimmy”, persona que también es mencionada por Palacio
Niño.
111 Copia del escrito; fl. 30, cdno 12.