Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo (1932) - Memoria de Madrid

— 206 --
tio sobre los nombres de Dios. No sería extraño que, de un examen más
despacioso del códice en su estado actual, se pudiera llegar a demostrar
que está formado de otros dos antiguos que se han encuadernado juntos.
En cuanto a l:i fecha del manuscrito ha habido también varias opiniones
a través de los siglos xvi al xvm. Para Ambrosio de Morales, que
lo utilizó para su crónica, según Rodríguez de Castro (13), fué escrita la
copia (14) en el siglo s (15), y ío mismo opinó el P. Martín de Roa (16). Don
Nicolás Antonio, que como queda dicho lo examinó detenidamente y publicó
un índice bastante minucioso, dice: -Opera huius Alvari nobis feliciter
conservavit codex quidan, Ecclesiae Cordubensis a septingentis,
nt coUigere datur, annis seríptum, quem vidit Morales laudatque non
uno in loco» (17), es decir, setecientos años antes y estando publicada la
obra de Nicolás Antonio en el siglo xva (primera edición Roma, 1672-95)
se refiere al siglo x. El P. Flórez habla de la fecha del códice en los
siguientes términos: «Yo hallo en el mismo códice prueba cierta de que
estaba escrito antes del año 1075, como se propuso sobre la epístola sexta
(18), y asi por esto, como por el cotejo de la letra con otras del siglo x,
le reconozco escrito en aquel siglo: de modo que tenga ya ochocientos
años de antigüedad con poca diferencia, habiendo sido escrito un siglo
después del mismo Alvaro* (19), de manera que para el P. Flórez el códice
es del siglo x también (20).
Cualquiera que examine los facsímiles que publicamos de las dos
partes en que gráficamente se puede considerar dividido el códice, cada
una de las cuales deberá ser atribuida a amanuense distinto, (21) observará
que la del códice es del siglo xi por la finura y elegancia de su trazado,
(13) Biblioteca españoln, lomo II, pAi;, 447.
(14) Pues de copiu. He Ircitu y no h:ibr:í. por qu^ aüLararlo ^ibiendo í|ue A[^'al"o Cor'Jobcs vivió
en cl siglo Tx.
(15) Loe. cit. de la Cróidca, lib. l\', cap. 3.
(ló) Obi'íL citada. Dice ü.ser un libro de marca pequefia de lelr'a gótica tan anLlgua. que ^^ pueda
tener por de seiscientos años y masa.
(17) lia praefalione ante lili. II Hi^t. Efp. sub cplgraphe «las COÍ-ÍIS para luí ayudas paia lo
de aqut adclíinle, et Hb. XIV, csp JUI-, (Noui de WCOIÍUÍ .'\ntonio). Vid. Bibliolcca ITisfiaiia vetas.
Madrid, n&í-f», lomo I, vH- '('(> ("úm, 177¡,
(18) Se reñevc a ia observación que hace (pág, 37) respecto a las fechas que se citan en el tollo
68 V. del códice. En las líneas 9 }" lü del mismo aparece consignada en rojo la íí^uientc lecha sobre
otra escritura anterior, raspada: sci'a sexentcssima qiiiiigfi}itessima rY^'e y en la linea Í3 esta otra
•¡era ¡\ICCXVIIiieiie¡i:iit maiii-i iii liispaiiuivii; ñola que estima el padre Florcz de ll)7ñ.
(19) Ibid. XI, pág. 53.
(20) Hablan, además del códice, con más o menos extensión, Juan Alborto Fitbricio (Bibliollieca
TUCciine el inftiHíie lalíirilaíis, lib. I) 3' D. José Rodrigue/, de Caslro (Biblioteca espaijola, tomo TI
Jique conliene ia noticia de los escritoies gentües españoles y la de los christianos iiasla fines del
siglo xm de las Iglesias.i Madrid, Imprenlu Real, 1706, págs. 44ü-'ló3); el primero de ellos, siguiendo
a Morales y Nicolás Antonio ya citados, y el segrundo, que no logró ver el original, sei;ún se desprende
de la lectura, ajustándose en un todo a lo dicho y ti'anserlto por el P, I-'iorez, incluso en la
larjía descripción que inserta del cddíce, en las págs, fMÍMf)^. Añade Rodrífjuez de Castro, y en esto
se equivoca, refiriéndose a! hov Ms. ll'i de ia Biblioteca Nacional que «el carácter de letrjt de este
códice es idéntico con el del ludicnlo liiiniíinso del mísnio Alvaros (pát;, 4^11]). El Ms. lly de lít nacional
es de típoca muy posterior a la atribuida al códice de Córdoba, probablemente de fines del
siglo SI o principios del MÍE.
(líl) Hasta ei foi. 1Ú4 v. interviene un copista y desile el siguiente, foi. 16o r., [Igura otro de es-
Ayuntamiento de Madrid
www.memoriademadrid.es