Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo (1932) - Memoria de Madrid

- 131 -
cialmente de fieles dibujos, que harían un libro, y no un breve estudio,
cuyo fin es demostrar la existencia, en los yacimieLitos cuaternarios del
Manzanares, de esculturas que deben clasificarse como del Píileolítico inferior.
Más adelante, si dispon^'o de medios, liaré un trabajo más extenso
V con mayor acompañamiento de los
fjrabados c|Lie sean necesarios para dar
clara idea de los objetos reproducidos.
Rasgo característico y muy notable
de las esculturas madrileñas es la frecuencia
con que se ¡untan, en una minina
pieza, dos figuras, la de un hombre
y la de un animal; singularidad que no
se baila en las esculturas de Zaragoza
y Devanes. Creo que no es temerario
afirmar el que esto era tina'represe marión
de la caza, y tal vez, producto de
una idea mágica, el pensar que no faltarían
animales que matar, estando el
liombre junto con ellos en imásrenes a
las que se atribuían poderes misteriosos.
Tal asociación es indiscutible en
dos de las fij^uras que publico, v aun
parece, siquiera no lo afirme con certeza,
que en el reverso del hombre con
alta ¡;orra, e.specie de tiara, se quiso
representar un bisonte, echado en el
suelo, actitud que vemos en alj^iinas
Fi.'. ri
obras artísticas del Paleolítico superior.
• Las esculturas más bellas y de más inten.-sa vida están ¡icchas con un
procedimiento muy original, y que suponía un completo dominio de la
talla del sílex; con.sistia en levantar, qui:íá por pr^^sióii, más que por percusión,
varias lascas de ía forma que se deseaba, las cuales, dejando con-
Fiff. 4
cavidades de poca hondura, marcaban éstas, con los filetes de sus márgenes,
la figura que se quería reproducir. Tal procedimiento es dificilísimo
y propio de consitmados artistas. De estas obras tcniro dos, que son modelos
de tan admirable técnica. Una de ellas, que representa un perro.
Ayuntamiento de Madrid
www.memoriademadrid.es