Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo (1932) - Memoria de Madrid

- 119 -
•Dos grandes incrilos, dice Bonilla, tiene este tratado: primero, lordüca
la prueba de la existencia de una causa primera, dada ya por Aristóteles
en la Física; segundo, expone una concepción sintclica y verdaderamente
grandiosa del Universo. En este último sentido, el opúsculo de
Gundisalvo merece quedar como perdm^able monumento de la Historia de
la Filosofía.-
Hemos cxuerido dejar para este sitio mía cuestión que ha surgido del estudio
de las obras del Arcediano. Tal vez habráse advertido en las citas
que ¡levan estas páginas que con Irecuencia nos hemos referido a Los Heterodoxos,
de D. Marcelino Menéndez y Pelayo, Y es c[ue el citado autor
considera a nuestro filósofo como heterodoxo. Además de atribuirle otros
errores, como el negar la creación en lugar y tiempo, el suponer compuestos
de materia y forma los espíritus angélico y humano, y la unidad de
substancia, o mejor, que los términos materia y substancia son sinónimos;
le nota de panteísta, por lo menos, inconsciente. "El virus panteísta, dice
D. llarcelino, se le había inoculado sin él pensarlo ni saberlo, dado que
era privilegio de los varones de aquella remota edad el ignorar cierta clase
de peligros » No parece, sin embargo, disculparle tanto en su discurso sobre
las vicisitudes de la Filosofía platónica en España, cuando después de
afirmar que; «Hareau ha demostrado plenamente en una Memoria leída
años hace en el Instituto de Francia que el hibelhts Alexandri, citado por
Alberto Magno como fuente de las herejías panteistas de David de Diñan,
no fue de otro sino del Arcediano de Segovia Domingo Gundisalvo», añade
que: «quizá no parezca temeraria presunción la identificpie también al
Arcediano de Segovia con aquel mistei"ioso Maitritius Hii^psmns, cuyas
doctrinas aparecen condenadas en París en 1215 por el legado Roberto de
Courcón, juntamente con los libro.í de Amalrico de Chm'tres y de David
de Diñan.» Bonilla, por su parte, aunque no con términos tan explícitos,
también pai^ece aceptar sin vacilación el anterior pasaje.
Con el respeto y veneración que nos merece el acrisolado saber y honrada
.sensatez del eminente polígrafo, cuya memoria recuerda, no sin lágrimas,
la cultura española, hemos de confesar no ser ése nuestro sentir sobre
el Arcediano.
Por lo que toca al negar la creación en lugar y tiempo, no parece ser
ello exacto, y en este particular es Bonilla también de diverso sentir. Cier-
de potcnlia ad aciiiin inolus csi; quiílquid cr^o ^nuipit cssc niovciui" ad csic. Onnic aiitcn: quod
nioveiui" ab ;L1ÍO niovcUir; oniiie ¡EíitLir quod ooepit easí^, jiDn ipium ficJ aliqua aüa Tes dcUlt esfic.
ipsunicnim ciini non erat aibi daré oisc non polcrEit; quod enim non osl, ncc síhi ate ülií dai'e
es.so potcst. Tinpcjssíbile cj,t clíam quod aliquid sk cniísa efdciens aiii ¡piiiirs: oninii enlm