Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo (1932) - Memoria de Madrid

- 121 -
el ser se deriva de la forma, y del accidente no se deriva el ser; por eso no
es la forma accidente, sino substancia^ (29).
Lí- constitución liilemórfica es cosa tan común entre los escolásticos
del siglo XII y aun del primer grupo del siglo xiii, que llega a ser uno de
los caracteres de su doctrina. Así que con Gundisalvo entran a la parte en
lo de sui^oner coniiiuestos de materia y forma los espíritus angélico y liumano,
Alejandro de Hales, Guillermo de Auvernia, San Buenaventura,
Alberto L'l nifígiio, aunque él MaTas. fundamento a la materiii; en una palabra,
todos, hasta que vino Santo Tomás; y aun después que él negó la tal
composición en los espíritus, siguieron atribuyéndosela Scoto (que puso
en ellos una materia primo prima) y también nuestro Lulio.
Por último, tildase a nuestro Hlósoto de pantclsta, por lo menos, inconsciente.
Cúmplenos, por consiguiente, demostrar: A) que no l'ué panteísta;
B) que ni siquiera lo fué inconsciente,
Y a la verdad, al leer sus producciones no hemos sabido hallar nada
que sólidamente nos hiciera sospechar de la ortodoxia de Gundisalvo;
antes al contrario, hemos tropezado hartas veces con expresiones que
distan mucho de poder brotar del corazón ni de la pluma de ningún panteísta,
fiscribe en el libro De d/vis. Pililos.: 'Todo lo que existe, o comenzó
o no comenzó a existir. iNfo comenzó a existir, como Dios creador de
todas las cosas: Padre, Hijo y Espíritu Santo, y esto es verdaderamente
eterno y carece de principio y de fin; comenzó a existir, como toda criatura'
(30). Y en el De proc. ntuiidi.: «Por lo cual se dice que la materia y
la forma fueron creadas. Pues como sólo existía el Creador, a la verdad,
no pudieron ser creadas sino de él mismo o de la nada. Ahora bien: lo
que es de él mismo no es otra cosa diversa de él, sino una misma co.sa con
él, y por eso ni hecho ni creado, sino engendrado (el "\*erbo divino) y procedente
(el Espíritu Santo). Empero aqiicllas (la materia y la forma) son
diversas de él; por lo cual, no de él mismo, sino de nada, fueron creadas,
puesto que no existía algo de lo cual pudieran ser creadaS' (cil).
¿Dónde está la identidad de todas las realidades con la substancia divina?
¿Dónde la materia increada? ¿Dónde la negación o dudainsoluble de
la acción creadora? ¿Como se compagina la imiiovilidad del primer principio,
de que nos habla en el tratado De proc. inimdi., con la.perpetua iiiovilidnd
de la substancia divina, como es dogma entre los panlcísLas?
Pero veamos ya qué es lo que al menos pudo venderle como panteísta
J'29) «Scit quiii omiic csse CK íorma esCj es accidenU vero non e^t t'!:se, idcirco non esC forinji
ai^cidens sed siú'slanlia.-^
{3D) «Omne i]UOd üst, iiui cepit tssc aut non cípii cssc. Non cepll CÍSÚ al Dciis ciTnlor oiimium:
paici- el filiu.'i el spiricus üanolus, 1:1 hoc p^t vcre aciemum Inliío Citruns tt line; cepií aulem cssc ut
ornnl? ercaLum.
(311 KQiíapi'0|il.er malci-ia eL Eorma n"e:t[a esse dicuntur; quL;t enim .soluíi Crealor ecaE, protecto
non nisi de ¡pso el de nihilo creari potucrunl, Qiiod aulein de ¡pso eal nihil aUud ab ¡pso eat, sed
idcni cum Ipao, ideoque nec iLicUim, nei; crcaiiim; sed gcneiaEum el pi'ooedens. HElec autein diver- .
üae .sunt ab Ipso, quare non de ipHo üed de nihilo críbala sunl, cura nihll esset de quo crcaH poluerunt.*
Ayuntamiento de Madrid
www.memoriademadrid.es