Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo (1932) - Memoria de Madrid

- 202 -
a principios del siglo xvii (6), y hasta lo tuvo en su poder, según se desprende
de una nota manuscrita, autógrafa, que figura al pie del foi. 2 r., que
dice: 'Es de la SrtJíla iglesia de Cordobán y de su librería, bueluasele /
Martín de Roa.» Y también debió tenerlo en su poder, en el mismo siglo,
el obispo de Plasencia, D. Pedro Ponce de León, seg"ún otra: nota manuscrita,
que, si hemos de creer al autor del prólogo de la copia manuscrita
en el siglo xviii, que se conserva en el mismo archivo de la catedral de
Córdoba, y de la cual hablaremos más adelante, estaba en 'la primera
hoja o pergamino, que .sólo sirve de resguardo-, y que hoy no figura en el
tomo.
Hay varias copias posteriores del códice de Córdoba, del siglo xvii.
Una, la que, según Nicolás Antonio (7), proporcionó D. Tomás Tamayo
de Bargas al cardenal Barberini, y que éste llevó desde Madrid a su residencia
de Roma; otra, al parecer, estuvo en poder de D. Lorenzo Ramírez
de Prado, y una tercera disfrutó el propio Nicolás Antonio, según se colige
de la minuciosa descripción y discusión del códice, que se contiene en
el tomo I citado de su Bíbliofíieca.
Pero la más cuidada de las copias, y la única que hoy nos es dable conocer,
es la que lué encargada por el P. Flórez, por mediación de! rey
Fei"nando VI, a la iglesia de Córdoba, la cual mandó sacarla, encomendando
la tarea material de la transcripción a los doctores D. Francisco Delgado
Venegas, magistral, y al racionero D. Francisco Castillejo y Cevallos.
Esta copia, autorizada por el notario apostólico D. Francisco Martínez de
Isla, en 6 de septiembre de 1751, para hoy otra vez en el archivo de aquella
catedral (S)-
Del códice hay dos facsímiles publicados en los siglos XVÍ; y xviii, respectivamente:
el primero por el canónigo de Córdoba Bernardo de Aldcrete
en su Origen de la lengua (9). El facsímil está inserto alli por el autor
ai hablar de la desaparición de la «letra gótica», y como curiosidad simplemente,
o modelo de la escritura que caía en desuso, y está ejecutado tan
defectuo.samente, que sólo muy vagamente recuerda al original (10). Otro
facsímil, más cuidado y mejor reproducido, inserta el P. Flórez en el
(6) Martín de Roa, Flos saircíoriii//^ Sevilla, 1615.
(7] Op, di. I, pág. ú'iíi (nüm. 177).
(8) La orden del inoníircji mandjmdn •.-aeai" la copia de i"cíci"cncía y con la cual e.si.¿ encabezado
cl tomo, Eleva /echa 28 de julio de ITfjS y fue leída ante el c¿tbildo CEUcdfaí el 3 de aijoáto siguiente.
El tomo manuscrito de que venimos; hablando está formado y escrito en el Biselo xviii, como
queda dlclio, y lo con^üLuyen Si4 folios de icjio precedidas de II hojas, sin foliar, dedicadas a preliminares
y prólogo y termina con otras dos hojas no foliadas, de índices. Tra^ las hojas iniciales de
guarda, la portada en colores y en letra ealljjriifica del siglo xvír:, dice: Aurelii Flavii || Albarl
corduvensls |( fide ímrepidl religJone ler-1| venlis, erudilione clari || Divi EUIOEÍI || mariirls, slricíissimi
amici || el fidentissimi condiscipulí || opera || c pervetusto eodice mombra |[ naceo || literls
fsicj golhícis exara-1| to almae ecclesíae|| Cordubensls |1 iraasumta || ill&u y polentissimi || Ferdinandi
]| scsti, ivstissiml aeque ae píjsslml Híspaníarum regis. [| Anno MDCCLl.
(9) Bernardo Aldrcle, De/ Orti^en y priiicípiü rfí.' In Icjígnn cí¡slel!ana o rofimiice- Roma, Cario
Wlietto, 16U6, páí;. ^53, y la ti'ansei"ipelón en la siguicnie.
|1U) Vid. lam. I, Es del folio 69 v. y 7Ü r, de! tnatiuscrllo.
Ayuntamiento de Madrid
www.memoriademadrid.es