universidad de el salvador facultad multidisciplinaria oriental ...

472 Inc. II Pr. Pn. En el cual el Juez al momento de valorar la prueba
omitió valorar la prueba a, b y c, solo valora la de descargo (defensa),
omitiendo valorar la prueba de cargo (fiscal), determinante para el fallo,
absolviendo por ello, se apela alegando falta de fundamentación de la
sentencia por omitir valorar prueba de carácter decisivo, pericia
psicológica, medica, pide a la cámara de segunda instancia que valore lo
que el juez de sentencia omitió valorar, ahora la cámara valora y si
constata el vicio, anula la sentencia por falta de fundamentación y ordena
el reenvío al mismo juez que dicto la sentencia para que corrija la
sentencia. Otro ejemplo: seria: que el juez de primera instancia no valoro
la prueba esencial, la defensa plantea que de toda la prueba solo se
valoro la de cargo, mas no la de descargo, la cámara hará una valoración
complementaria, acá en vez de excluir, incluye la que no se valoro, la
valora y el tribunal puede tomar varias decisiones: se determina la
relevancia del vicio, plantea entonces que resuelve, si lo que plantea es
duda, se aplica el principio de indubio pro reo, absuelve sin reenvió, solo
excepcionalmente anulara y reenviara, en la mayoría de casos deberá
resolver directamente.
La cámara puede valorar lo que el juez de primera instancia no valoro,
cuando el acusador es recurrente y dice que solo se valoro la de descargo y
no la de cargo, la cámara deberá hacer una valoración integral.
En este sentido la cámara puede decirle al juez de primera instancia lo
que es decisivo y ordenarle que lo valore de determinada forma, pero
también podría decirle lo que es decisivo y ordenarle que valore porque
omitió hacerlo, sin decirle como.
De lo anterior puede afirmarse además que la valoración de la prueba
por parte del Tribunal de alzada se va a dar cuando el recurrente cita en el
142