1ufjYIK

décimas jornadas nacionales sobre víctimas del delito 191
absolutista o de retribución ética de la pena. Él dice que cuando se impone
una pena, cuando el Estado impone una pena, no puede proseguir
una penalidad trascendente, sino que exclusivamente se impone
porque el sujeto ha delinquido, es decir, la pena no persigue una finalidad
que se impone como justo pago por el delito realizado por el
delincuente.
Fíjense que ante lo que quería decir sobre el concepto de retribución,
que tiene mala prensa, Kant contribuyó decisivamente a la desmitificación
de su concepto, lo que este filósofo quería decir es que el
con cepto de retribución no significa necesariamente castigo, como se
equiparaba tradicionalmente; la retribución como castigo, la retribución
como un forma de revivir el criterio antiguo de la ley del talión,
sino que la retribución era el justo pago a lo que un sujeto realiza. En
este sentido, también se entiende modernamente en términos económicos
la retribución, por ejemplo, de un trabajo que es el sueldo que
uno percibe por actividad realizada. La retribución en sentido kantiano
era el justo pago que recibe el delincuente por la actividad realizada.
Si uno realiza un trabajo recibe un sueldo de mil dólares, dos mil
dólares, tres mil dólares, el sueldo que sea; si uno realiza un delito recibe
lo que es justo que es, por ejemplo, una pena de prisión: es el justo
pago que recibe un sujeto por la actividad realizada.
En este sentido, repito, la retribución en sentido kantiano no era
una retribución como sinónimo de castigo sino como sinónimo de materialización
de la justicia. Bien, sobre esa base se fundamentaba Kant
en su conocido argumento de que la pena no percibe una finalidad
trascendente, es decir, no se impone a un sujeto como ejemplo para
conseguir que los demás no delincan; la prevención general negativa
no se impone a un sujeto para intentar conseguir una finalidad preventiva
trascendente.
Decía Kant en esa obra Metafísica de las costumbres, que cuando se
imponía una pena a un sujeto solamente tenía que existir una conversación
entre el Estado y el delincuente, y los demás sujetos no tenían,
dicho metafóricamente, vela en este entierro, sino que se trataba de
una conversación exclusivamente entre el Estado y el delincuente, y
que si se impusiera una pena como ejemplo para los demás se estaría
degradando al sujeto a cosa, se estaría tratando al sujeto, dice Kant,
como objeto del derecho de cosas, se le estaría tratando no como un sujeto
racional sino que se le estaría utilizando como chivo expiatorio,