1ZDVCr61B

asociación entre una intervención y el resultado en
consideración. Sin embargo, las comunidades y los
sistemas complejos que están involucrados en diversas
formas de investigación en políticas y sistemas de
salud, incluyendo la investigación-acción participativa,
son sistemas abiertos y dinámicos con un número de
factores virtualmente ilimitados que influyen en los
comportamientos y resultados de salud.
Los criterios de confiabilidad, rigor y validez deben
de tomar en cuenta las características esenciales de
la investigación-acción participativa, tanto en el
desplazamiento de poder, como en la construcción de
conocimiento a partir de la acción y la transformación.
Los criterios tradicionales utilizados en los métodos
de investigación positivistas no son, por lo tanto,
aplicables a la investigación-acción participativa.
Gilson (2012) en Investigación en políticas y sistemas
de salud: una guía de métodos muestra los criterios
utilizados para formular juicios sobre la calidad y
rigor de la investigación entre los paradigmas de
conocimiento. La investigación positivista enfatiza la
validez y confiabilidad— la cual se asegura a través de un
cuidadoso diseño del estudio, desarrollo de herramientas,
recolección de datos y un análisis estadístico apropiado.
La investigación basada en paradigmas, tales como
la teoría crítica y el constructivismo, considera la
confiabilidad del análisis—si es reconocido ampliamente
por tener un valor más allá de los ejemplos particulares
considerados. Resume los diferentes criterios y
preguntas utilizados en la evaluación de la calidad de
la investigación basados en diseños fijos (positivistas)
y flexibles (reflexivos). Esto se muestra en el Cuadro 7
a continuación junto con comentarios adicionales sobre
cómo se puede aplicar esto en la investigación-acción
participativa.
Ella también señala la necesidad de: un proceso activo de
cuestionamiento y comprobación durante la investigación;
un proceso de conceptualización y reconceptualización
a lo largo de la investigación; juicios interpretativos
elaborados y revisión de las interpretaciones iniciales
por los participantes (comprobación por integrantes); y
declaración explícita de supuestos utilizados que pueden
influir en la interpretación. Esto plantea la cuestión de
la indagación sobre cómo y bajo qué condiciones la
investigación-acción participativa ha producido cambios
en lugar de simplemente emitir una valoración sumativa
sobre si funcionó. Las evidencias por sí solas no permiten
llegar a un juicio al respecto. Depende también de: un
buena documentación de los procesos, los procedimientos
y los efectos; la evaluación de su importancia por los
miembros de la comunidad y otras personas externas
a la comunidad; y las posibilidades de la comunidad de
participar en el proceso y en su revisión (Boothroyd et al.,
2004).
Otra preocupación es hasta qué punto se puede generalizar
más ampliamente el conocimiento adquirido—la validez
externa. La naturaleza intencional de la estrategia
de muestreo y la inclusión de un grupo homogéneo
con características sociales compartidas limitan la
generalización a otros contextos. La investigaciónacción
participativa genera nuevo conocimiento sobre
situaciones particulares o sobre el funcionamiento de
sistemas e instituciones particulares. Debido a que el
método no separa la teoría de la práctica, es posible
sumar el conocimiento de estudios particulares, pero
no generalizarlo. Podría sostenerse que la misma
crítica de especificidad local se aplica a la investigación
etnográfica y de operaciones. Como se expone en
el Cuadro 7, la pregunta en la investigación-acción
participativa es, por lo tanto, si sus resultados generan
Cuadro 7: Criterios y preguntas para evaluar la calidad de la investigación
Diseños fijos
Diseños fijos
Investigación-acción participativa
Confiabilidad:
¿Es confiable la medición de la
variable?
Validez de constructo:
¿Se está midiendo lo que se piensa
que se está midiendo?
Validez interna:
¿Demuestra el estudio
convincentemente una relación
causal?
Validez externa
¿Los resultados son estadísticamente
generalizables?
Verificabilidad:
¿Los datos confirman los resultados
generales y conducen a sus implicaciones?
Confiabilidad:
¿Fue lógico y bien documentado el proceso
de investigación?
Credibilidad::
¿Existe correspondencia entre los puntos de
vista de los participantes y la reconstrucción
que realiza el investigador de ellos?
Transferibilidad::
¿Los resultados generan perspectivas
transferibles a otros contextos?
¿Se describe correctamente el proceso a través del cual la
comunidad examinó y validó las evidencias? ¿Se revisaron
los resultados después de las acciones?
¿ Participaron todos los miembros clave del grupo
homogéneo en el proceso de investigación? ¿Fue lógico y
bien documentado?
¿Participaron todos los miembros clave del grupo homogéneo
en el proceso de validación y análisis? ¿Se revisaron
correctamente los valores atípicos y las diferencias?
Los resultados generan perspectivas o motivaciones para la
acción o reflexión que son transferibles a otros contextos?
Fuente: Gilson (2012) con contribución del autor
81