1ZDVCr61B

Recuadro 30: Lineamientos para mejores prácticas en la presentación de
informes
1 Planear por adelantado la estructura organizativa—posibles opciones:
• Adaptar los apartados organizativos convencionales.
• Considerar el derivar la estructura organizativa de los elementos de diseño de proyectos o
temas emergentes.
• Considerar un marco cronológico o narrativo.
2 Transmitir los elementos clave del proyecto:
• ¿Cómo inició el proyecto?
• ¿Cuáles fueron los periodos de tiempo del proyecto?
• ¿Quiénes fueron los participantes y / o co-investigadores?
• ¿Cuál fue su participación y la naturaleza de ésta?
• ¿Cuál fue el proceso dentro del proyecto y / o su metodología?
• ¿Cuáles fueron los resultados del proyecto y / o las acciones emprendidas?
• ¿Qué viene a continuación (si el proyecto sigue en marcha)?
• Se deben considerar gráficas, cronogramas, cuadros u otros gráficos para transmitir la
totalidad o parte del diseño del proyecto.
3 Transmitir las experiencias de co-investigadores:
• Prestar atención a quién escribe el artículo y cómo se representan las diferentes voces y
experiencias.
• Prestar atención a quién no escribe el artículo y cómo se representan sus voces y
experiencias.
• ¿Cuáles fueron los resultados a nivel personal del proyecto?
4 Tratar los retos, obstáculos y limitaciones del proyecto:
• ¿Cuáles fueron?
• ¿Cómo se superaron?
• ¿Qué podemos aprender de él?
Fuente: Smith, Rosenzweig y Schmidt (2010: Parte cinco, documento 21)
Ellos sugirieron una serie de mejores prácticas para
escribir sobre la investigación-acción participativa, lo
cual se muestra en el Recuadro 30.
Más allá de la estructura, la forma y el contenido de
la publicación, el proceso de su producción puede, en
sí mismo, desplazar el equilibrio de poder lejos de las
comunidades, especialmente si son menos educados y
menos familiarizados con las publicaciones o cuando
la publicación está en un idioma diferente al suyo.
El proceso de publicación, por lo tanto, tiene que
equilibrar los intereses de las revistas y las comunidades
y puede requerir de tiempo y procesos para garantizar
que cumpla con las expectativas de ambos. Chung y
Lounsbury (2006: 2136) describen una situación en la
que el proceso de edición del informe de un proyecto
de evaluación rural participativa para hacerlo menos
amenazante a su público llevó a que se omitiera
información que la comunidad sentía que era clave. Un
participante dijo:
Lo que pudimos describir en el [documento]
fue que había problemas en el sistema.
Inmediatamente llegamos a la conclusión de
que el sistema era el problema. Y esto era
amenazante. Es una falta de respeto… Sabes,
vamos a criticar lo que dijiste por completo.
Esto es peor que el paternalismo.
La comunidad en este estudio estaba determinada
a recuperar el poder sobre el proceso y regresó a
las reglas negociadas de co-investigación que la
empodera. Se produjeron luego dos versiones del
informe, una versión “oficial” editada y una segunda
versión sin editar que fue el “documento fuente”. Este
último documento incluyó información más rica y fue
la devolución que la comunidad quería. Cuando los
dos documentos finalmente fueron puestos a votación
en el consejo comunitario que regulaba el trabajo, la
aprobación unánime del segundo informe fue seguida
por una gran ovación (Chung y Lounsbury, 2006).
89