En savoir plus...

Ethique et sport en Europe
Le premier écueil est une prise de conscience non dissimulée du fait que,
spécifiquement en matière sportive, le média de masse est ou peut être tout à
la fois, à des degrés divers, organisateur, partenaire total ou partiel de l’événement
et diffuseur ou média qui en rend compte. Dans ce type de relation, le
média de masse a un « intérêt commun » avec l’organisateur de l’événement,
dans une logique de complémentarité : la victoire fait vendre, décuple l’audience,
favorise la vente de journaux. Les médias se trouvent plus dans une
logique de valorisation et de promotion (Wille, 2003) aux formes multiples
que dans une stratégie d’information. Il suffit de rappeler que cette confusion
n’est pas nouvelle, dès le début du XX e siècle, ce sont les journalistes qui ont
créé, dirigé le mouvement sportif moderne. Après une période où le journaliste
était admis de droit dans l’enceinte du stade, la logique marchande a conduit
à la naissance des droits d’exclusivité qui réglementent différemment l’accès
au spectacle vivant et modifie la pratique journalistique, remettant en question
les règles d’indépendance du journalisme : quelle est la pratique, quel est le
discours, quelles sont éventuellement les règles admises lorsque le média est
à la fois « juge et partie »? La complicité objective médias-mouvement sportif
renvoie à la légitimité professionnelle qui génère bien souvent un sentiment
d’appartenance à la « famille du sport ». Cet intérêt objectif de la réussite
des champions, la dynamique de la victoire, la politique « the show must go
on » écartent les images ou les réalités qui font mal ou qui feraient désordre.
Assistons-nous à une « omerta » spécifique au milieu ? Cette connivence nécessaire
pour accéder à l’information nous interpelle sur le statut de cette information.
Faut-il également obligatoirement avoir un discours de complaisance
pour accéder aux informations ? Il s’agit dans ce cas d’une remise en cause
de l’attitude du monde sportif qui régule l’accès aux informations, pour des
raisons de droits, mais également pour des raisons de convenance personnelle
: il n’est pas rare qu’un sportif boycotte un journaliste ou un média à
la suite d’un papier ou d’un reportage. D’une manière générale, cela pose
également la question des droits d’accès des journalistes non détenteurs de
ces droits aux manifestations sportives, aux sources directes, aux athlètes, ces
dérives sont de la responsabilité du champ sportif. L’Europe peut-elle imposer
de nouveaux modes de régulation ?
Une pratique professionnelle sous influence
Dans un univers médiatique très fécond et hétérogène en matière sportive,
les pratiques journalistiques sont au cœur de plusieurs influences définissant
le degré d’autonomie des journalistes. Dominique Marchetti (2002) évoquait
la notion de sous-champs journalistiques, posant d’une manière générale
les conditions d’exercice de la profession de journaliste qui apparaît être
comme une profession sous contraintes. Ces contraintes proviennent en
premier lieu des positions respectives de chacun des médias dans ces sousunivers
spécialisés. Si un quotidien comme Le Monde occupe une position
dominante dans des domaines tels que la politique, il n’en va pas de même
156