Evaluatie van Preventieve Ondersteuning ... - Trimbos-instituut

de hebben kinderen elk een individueel gesprek gehad met de medewerker en vervolgens is in
overleg bepaald dat deelname aan een KOPP‐groep niet nodig was. Daarnaast heeft de respondent
naar aanleiding van zowel het POM‐gesprek als het gesprek bij RCKJP op den duur op haar werk
aangegeven dat ze even niet meer kwam. Ten slotte heeft de respondent een extra gesprek
aangevraagd bij de POM‐medewerker om een knelpunt te bespreken (onvrede over haar
betrokkenheid bij de behandeling van de zorgontvanger). De respondent geeft aan dat dit extra
gesprek ertoe heeft geleid dat ze het onderwerp vervolgens heeft aangekaart bij de behandelend arts.
Een andere respondent (R6) heeft naar aanleiding van het POM‐aanbod inloopavonden voor
familie en vrienden (omgaan met iemand met psychische of psychiatrische problemen) bezocht.
Verder heeft een respondent (R9) naar aanleiding van het POM‐aanbod een internetforum bezocht
(voor naasten van mensen die een suïcidepoging hebben gedaan) en een cursus mindfulness gevolgd.
Daarnaast heeft een respondent (R10) naar aanleiding van het POM‐aanbod de Sociaal Raadsman
bezocht en de cursus Rondom Borderline gevolgd (een cursus voor familie en vrienden). Niet de
desbetreffende zorgontvanger, maar haar andere kind kampt met deze problematiek. Bovendien
hebben haar dochter en kleindochter een POM‐gesprek gehad naar aanleiding van het POM‐gesprek
van de respondent (de zus en dochter van de zorgontvanger). Ook een andere respondent (R2) heeft
als concrete uitkomst dat haar zoon vervolgens gebruik heeft gemaakt van het aanbod voor een
soortgelijk gesprek.
Ten slotte heeft de POM‐medewerker voor een echtpaar (R12‐R13) contact gelegd met de
casemanager van de zorgontvanger. De moeder van de zorgontvanger kon de casemanager niet
telefonisch bereiken. Nadat de POM‐medewerker de casemanager een e‐mail had gestuurd, nam de
casemanager contact op met het echtpaar. Daarnaast heeft de moeder de POM‐medewerker na het
POM‐aanbod opgebeld voor vragen over financiering.
Meerdere respondenten hebben na(ast) het reguliere POM‐aanbod hulp gevraagd aan de
POM‐medewerker. Een overzicht van bijzonderheden rondom het reguliere POM‐aanbod is te vinden
in Bijlage V.
8.1.2 Geen gebruik van ondersteuning naar aanleiding van POM
Zes respondenten hebben geen gebruik gemaakt van ondersteuning naar aanleiding van het POM‐
aanbod.
Geen ondersteuning ingeschakeld
Onder deze groep bevindt zich één respondent die wel een ondersteuningsvraag had. Deze
respondent (R5) vertelt dat ze verwachtte dat ze hulp voor zichzelf nodig zou hebben en dat ze dit
heeft aangegeven in het POM‐gesprek. Het POM‐aanbod heeft haar echter niet kunnen ondersteunen
bij het inschakelen van hulp voor zichzelf. De respondent duidt aan dat de POM‐medewerker in het
gesprek en de telefonische follow‐up tegen haar heeft gezegd dat ze inderdaad hulp moest
inschakelen, maar dat enkel het POM‐gesprek en twee weken erna bellen haar niet over de drempel
heeft kunnen helpen om daadwerkelijk die ondersteuning in te schakelen.
Geen ondersteuningsvraag
De overige vijf respondenten geven aan dat zij geen verdere ondersteuningsvraag hadden (R1, R4,
R7, R8, R11). De respondenten noemen verschillende redenen waarom ze in het stadium van het
POM‐gesprek geen verdere ondersteuningsvraag hadden. De redenen staan weergegeven in Tabel 10
en worden nader beschreven in onderstaande tekst.
Tabel 10. Redenen geen ondersteuningsvraag
Redenen (respondenten)
• adequaat ondersteunend netwerk (2, 7‐8, 11)
• het gaat weer goed op het moment (1, 2)
• zelf al afspraken gemaakt (4)
• persoonlijke instelling: rustig blijven en op zichzelf letten (11)
De cijfers staan voor de respondenten die de reden naar voren brengen
45