Evaluatie van Preventieve Ondersteuning ... - Trimbos-instituut

More documents

Recommendations

Info

steuningsmogelijkheden heeft enerzijds belemmeringen weggenomen voor het vragen van steun, omdat onbekendheid met bepaalde ondersteuningsvormen is verholpen. Anderzijds waren sommige respondenten al op de hoogte van de ontvangen informatie of ontbrak informatie over gewenste ondersteuningsvormen. 8.4 Conclusie In deze paragraaf wordt een antwoord geformuleerd op de vraag in hoeverre POM belemmeringen wegneemt voor het inschakelen van steun. 8.4.1 Wat Een deel van de respondenten heeft naar aanleiding van POM ondersteuning ingeschakeld. Daarnaast konden de respondenten steun ondervinden zonder dat zij naar aanleiding van het POM‐aanbod ondersteuning inschakelden. Het POM‐aanbod an sich werd als ondersteunend ervaren en heeft persoonlijke hulpbronnen van de respondenten versterkt. Op deze wijze neemt POM belemmeringen weg voor het gebruik van ondersteuning. Sommige respondenten maakten al gebruik van ondersteuning vóór POM. Daarnaast ondersteunt POM respondenten op het gebied van bereidwilligheid, kennis, bestaande mogelijkheden en voorbereiding bij het inschakelen van ondersteuning. POM lijkt de respondenten vooral te ondersteunen op het gebied van kennis van ondersteuningsmogelijkheden. Echter belemmeringen op dit gebied van kennis en overige gebieden blijven aanwezig. Verder neemt POM onder de respondenten vooral belemmeringen weg voor directe en concrete ondersteunings‐ behoeften in het stadium van het POM‐aanbod. 8.4.2 Wie Bovendien zijn er geen aanwijzingen zijn dat het zorgverloop van de respondent of het aantal opnamen van de zorgontvanger invloed uitoefent op het al dan niet inschakelen van ondersteuning naar aanleiding van POM. Zowel onder respondenten van wie de zorgontvanger voor het eerst werd opgenomen als onder respondenten van wie de zorgontvanger meerdere malen is opgenomen, heeft een aantal respondenten wel ondersteuning ingeschakeld naar aanleiding van POM en een aantal niet. Tenslotte luidt de conclusie dat POM belemmeringen wegneemt en tot het inschakelen van ondersteuning leidt voor zowel respondenten met een langer zorgverloop als respondenten met een korter zorgverloop. Ook bij respondenten die al gebruik maakten van ondersteuning zijn belem‐ meringen weggenomen en leidt POM tot het inschakelen van andere ondersteuningsvormen. POM neemt bijvoorbeeld ook onbekendheid met ondersteuningsvormen weg bij een respondent die al meerdere jaren betrokken is bij de opnamen van de zorgontvanger en al eerder ondersteuning voor zichzelf inschakelde. 61
9. Waardering Dit hoofdstuk gaat over de waardering van POM. Allereerst komen de spontane reacties van de respondenten aan de orde. Vervolgens wordt de verwachting van het POM‐aanbod beschreven. Aansluitend wordt per element beschreven hoe de verschillende elementen van POM door de respondenten worden gewaardeerd en waarom. De elementen omvatten respectievelijk het aanbod vanuit de instelling, de EDIZ‐vragenlijst, het bespreken van ervaren knelpunten en ondersteunings‐ behoeften, de schriftelijke informatie, de telefonische follow‐up en de geschiktheid van de POM‐ medewerker. Vervolgens wordt beschreven of de respondenten vinden dat bepaalde onderwerpen wel of niet uitgebreider aan bod hadden moeten komen en of zij POM een aanrader vinden voor andere mantelzorgers. Daarna worden de tips van de respondenten belicht. Aansluitend wordt een antwoord geformuleerd op de vraag in hoeverre de respondenten POM waarderen. 9.1 Spontane reactie Uit de spontane reacties komt naar voren dat de respondenten POM over het algemeen goed vinden. De reacties variëren van “op zich goed” tot “echt wel heel positief”. Vier respondenten verwoorden dat ze POM zeer goed vinden (R1, R4, R6, R9). Respondenten geven aan dat ze hun verhaal kwijt konden (R1, R7, R11, R12) en dat er naar hen geluisterd werd (R1, R2, R7). Verder vertellen enkele respondenten dat het de eerste keer was dat hen als mantelzorger een gesprek werd aangeboden en dat het hen goed deed (R5, R9, R10). Andere positieve reacties zijn dat POM aansloot op wat de respondent wilde (R6) en dat de POM‐medewerker zijn werk goed deed (R13). Bovendien wordt genoemd dat het goed was dat de POM‐medewerker vertelde over ondersteuningsmogelijkheden voor mantelzorgers en de zorgontvanger (R8), dat de POM‐ medewerker handvatten gaf waar de respondent rekening mee kan houden en dat de respondent folders kreeg over de problematiek van de zorgontvanger (R11). Een andere respondent noemt dat het belangrijk is dat je als directe omgeving in de gaten gehouden wordt (R3). Daarnaast geven een paar respondenten spontaan aan dat ze het POM‐aanbod graag jaren geleden hadden gehad (R4, R12). Een andere respondent noemt bovendien dat ze “toch wel erg veel folders” heeft ontvangen (R7). Ten slotte vertelt één respondent spontaan dat ze het aanbod vanuit de instelling op zich als heel prettig heeft ervaren, maar dat ze weinig heeft gehad aan “één gesprek met twee weken erna een keer bellen” en dat ze daarom POM graag uitgebreider ziet (R5). Bovengenoemde punten worden in onderstaande tekst nader beschreven. 9.2 Verwachting Op de vraag wat de respondent van het POM‐aanbod verwachtte, antwoorden de meeste respondenten dat ze geen specifieke verwachtingen hadden en open het POM‐gesprek ingingen (R1, R4, R10, R11, R12, R13). Eén respondent geeft daarbij aan dat hij een gesprek verwachte over hoe hij met de situatie om kon gaan (R11). Enkele respondenten noemen dat ze verwachtten dat ze hun verhaal kwijt konden (R2, R3, R7, R12). Een respondent noemt daarbij dat ze praktische uitleg verwachtte van wat er aan de hand is met de zorgbehoevende (R3). Daarnaast vertelt respondent aan dat hij zicht verwachtte op ondersteuningsmogelijkheden (R8). Twee respondenten geven aan dat zij niet veel – in negatieve zin – van POM verwachtten (R6, R9). Eén van hen geeft aan dat ze ondanks deze verwachting naar het POM‐gesprek is gegaan omdat het aangeboden werd en ze hoop had dat het toch positief zou uitpakken (R9). De andere respondent geeft aan dat zij naar het POM‐gesprek is gegaan, omdat het gesprek echt om haar ging en dat al jaren niet gebeurd was (R6). Ten slotte geeft een respondent dat ze verwachtte dat POM haar meer ondersteuning zou bieden dan een eenmalig gesprek en een telefonische follow‐up (R5). Deze verwachting komt tot uiting in haar waardering van de verschillende elementen van het POM‐aanbod. Verder is noemenswaardig dat voor de twee respondenten met een negatievere verwachting, het POM‐aanbod zeer positief is uitgevallen. Bij de overige respondenten is geen reden om aan te nemen dat hun verwachting de waardering van het POM‐aanbod beïnvloedt. 62
Page 1 and 2:
Evaluatie van Preventieve Ondersteu
Page 3 and 4:
MSc Thesis Leerstoelgroep Sociologi
Page 5 and 6:
10. Geschiktheid voor mantelzorgers
Page 7 and 8:
SAMENVATTING Preventieve ondersteun
Page 9 and 10:
INLEIDING Het Nederlandse overheids
Page 11 and 12:
THEORETISCH KADER 1. Waarom dreigt
Page 13 and 14:
volgens hen nodig is om adequate zo
Page 15 and 16: onderzoek is echter verricht onder
Page 17 and 18: 'ernstig belast' zowel zwaar als ov
Page 19 and 20: Bovendien laten Caserta et al. (199
Page 21 and 22: 2. Hoe kan overbelasting van mantel
Page 23 and 24: Tabel 2. Typologie van mantelzorger
Page 25 and 26: 2.3 Het effect van ondersteuning Ov
Page 27 and 28: 3. Conceptueel model voor het voork
Page 29 and 30: Een eerste drempel is dat mantelzor
Page 31 and 32: 4.1.2 Transtheoretisch model voor g
Page 33 and 34: POM‐methodiek verslag gedaan van
Page 35 and 36: deze vlak na de intake van de naast
Page 37 and 38: Bovendien is het gesprek alleen aan
Page 39 and 40: het POM‐aanbod. Om deze reden ont
Page 41 and 42: RESULTATEN 6. Kenmerken respondente
Page 43 and 44: Tabel 6. Kenmerken zorgsituatie R W
Page 45 and 46: 7. Vroegtijdige opsporing In dit ho
Page 47 and 48: Ja, ik kwam nog beneden en ik zat a
Page 49 and 50: 8. Wegnemen van belemmeringen voor
Page 51 and 52: Ondersteunend netwerk Een aantal re
Page 53 and 54: Box 1. Zorg goed voor jezelf Boodsc
Page 55 and 56: … dat ik in een gat zou vallen, w
Page 57 and 58: [Naam zorgontvanger] is in de war.
Page 59 and 60: hoeverre POM bijdraagt aan het voor
Page 61 and 62: Ondersteuning op het gebied van ‘
Page 63 and 64: 8.2.5 Conclusie Tot slot volgt in d
Page 65: geen ondersteuning nodig hadden aan
Page 69 and 70: 9.3.2 Element: EDIZvragenlijst Wa
Page 71 and 72: dat zij er al zoveel van af wist (R
Page 73 and 74: Alle respondenten waarderen de gesc
Page 75 and 76: Het zou van mij nog veel uitgebreid
Page 77 and 78: omdat het POM‐aanbod volgens haar
Page 79 and 80: dat de mantelzorgers ook goed voor
Page 81 and 82: 11. Conceptueel model Het conceptue
Page 83 and 84: Als ik echt hulp voor mezelf nodig
Page 85 and 86: haar ervaren overbelasting (na de t
Page 87 and 88: vragen (bijv. het bespreken van kne
Page 89 and 90: 13. Discussie 13.1 Aanvulling op ee
Page 91 and 92: Mantelzorgers die tijdens het POM
Page 93 and 94: LITERATUURLIJST Archbold, P. G. (19
Page 95 and 96: Luijkx, K. G. (2001). Zorg; wie doe
Page 97 and 98: BIJLAGE I Uitvoering POM II Informa
Page 99 and 100: II Informatieformulier Evaluatie va
Page 101 and 102: III Toestemmingsverklaring TOESTEMM
Page 103 and 104: II Spontane reactie o Kunt u zelf i
Page 105 and 106: V POMaanbod respondenten Overzich
show all

Evaluatie van Preventieve Ondersteuning ... - Trimbos-instituut

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?