Doküman - asmmmo

YARGI KARARLARIT.C.DANIŞTAYDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : 2009/5837Karar No : 2010/2349Özet: İbrazı zorunlu olan defter ve belgelerinincelenmek üzere ibrazının istenmesi üzerinemükellefin incelemenin işyerinde yapılması hususundaherhangi bir istemde bulunmaması halindedefter ve belgelerin kanunda öngörülen usule uygunolarak istenildiğinin kabulü gerektiği Hk.İstemin Özeti: Davacının 2003 yılı defter vebelgelerini incelemeye ibraz etmediği ileri sürülerekkatma değer vergisi indirimlerinin reddisuretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca2003/1 ila 12'inci ayları için salınan katmadeğer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile 213sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355/1'inci maddesiuyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasıistemiyle dava açılmıştır. Denizli VergiMahkemesinin 30.03.2009 günlü ve E:2008/1009,K:2009/225 sayılı kararıyla; davacı şirketin 2003yılı işlemlerinin incelenmesi amacıyla işçisinetebliğ edilen yazıyla 2003 yılı defter ve belgelerininon beş gün içerisinde denetmenlik adresinegetirilmesi istenilmesine karşın söz konusu defterve belgelerin verilen süre içerisinde denetmenlikadresine ibraz edilmemesi nedeniyle katma değervergisi indirimlerinin reddi suretiyle yenidendüzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusucezalı verginin salındığı, aynı şekilde ilgili dönemdefter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilereközel usulsüzlük cezasının kesildiği, 213 sayılı VergiUsul Kanunu'nun 139'uncu maddesinde; vergiincelemesinin esas itibariyle incelemeye tabiolanın işyerinde yapılacağı, ancak işyerinin müsaitolmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zarurisebeplerin bulunduğunun tespit edilmesi halindeincelemenin dairede yapılabileceğinin belirtildiği,ancak, inceleme elemanı tarafından davacıyagönderilen defter, belge isteme yazısında işyerininmüsait olması durumunda ve incelemeninişyerinde yapılmasının istenmesi halinde bu hususunbildirilmesine ilişkin ihtarın yer almadığı,öte yandan, incelemenin denetmenlik bürosundayapılmasını gerektirecek şekilde yukarıda anılanhususlardan birinin mevcut olduğu yönünde birtespitin de yapılmadığı, bu itibarla, incelemeyekonu defter ve belgelerin doğrudan denetmenlikadresine gönderilmesinin istenmesinde ve buistemin yerine getirilmediğinden söz edilerekdavacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlıkgörülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi vecezaların kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalıİdare, tarhiyatın hukuka uygun olduğunu ileri sürerekkararın ozulmasını istemektedir.Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiğisavunulmuştur.Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesindeöne sürülen hususlar, temyize konu mahkemekararının bozulmasını sağlayacak niteliktebulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiğidüşünülmektedir.Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergimahkemelerince verilen kararların temyizenincelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesininbirinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunmasıgerekmektedir.Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, sözkonusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisineuymadığından, istemin reddi ile temyiz edilenMahkeme kararının onanmasının uygun olacağıdüşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince,gereği görüşüldü:Davacının 2003 yılı defter ve belgelerini incelemeyeibraz etmediği ileri sürülerek katma değervergisi indirimlerinin reddi suretiyle yenidendüzenlenen beyan tablosu uyarınca 2003/1 ila12'inci ayları için salınan katma değer vergisi vekesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi UsulKanunu'nun 355/1'inci maddesi uyarınca kesilenözel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verenVergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139'uncu• YARGI KARARLARIBÜLTEN • TEMMUZ-AĞUSTOS 2012 85