Doküman - asmmmo

adı geçen Şahıs ve müzakerelere katılan Bakanlıkpersonelinin bir kısmı tarafından 5.3.2004 tarihindeüç nüsha olarak imzalanan, "İhtilafın SulhYoluyla Halline İlişkin Müzakere ve Ön AnlaşmaTutanağı"nın vergiye tabi olduğundan bahisle, MaliyeBakanlığı Sağlık Kurumları Merkez Döner SermayeSaymanlık Müdürlüğünün, 488 sayılı DamgaVergisi Kanununun 26'ncı maddesine göre yaptığıbildirim üzerine, aynı Kanunun 24'üncü maddesiuyarınca, sorumlu sıfatıyla davacı Bakanlık adınadamga vergisi salınmasına ve vergi ziyaı cezasıkesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılandavada; olayda, İhtilafın Sulh Yoluyla Halline İlişkinMüzakere ve Ön Anlaşma Tutanağının sonuçkısmında, sulhen çözüme yönelik görüşmelerdenvazgeçilmesi durumunda, müzakere sırasında yapılanbeyanların daha sonrası için tarafları bağlayıcıolmayacağının kabul edildiği; müzakeredegörüşülen hususların geçerliğinin, sulhnameninhukuki prosedürü tamamlanıp imzalanması şartınabağlandığı; müzakerede görüşülen hususlarınBakanlık Makamının tensiplerine arz edilmesi vetensip kılınması halinde, bu müzakere tutanağıçerçevesinde sulhname hazırlanmasına yönelikşartlara yer verildiği; bu haliyle, damga vergisinetabi tutulan kağıdın, taraflar arasında müzakereedilen hususların tutanağa bağlanması amacıyladüzenlendiği; tutanakta yer alan hususlarıngeçerlik kazanmasının, Bakanlık Makanının iznineve bu izin sonucu düzenlenecek sulhnameyebağlı olduğu; dolayısıyla, tutanağın yetkili kişilerceimzalanmaması nedeniyle bağlayıcılığınınbulunmadığı; herhangi bir hususu ispat veya bellietmek için ibraz edilebilecek nitelikte bir belgeolmadığından, bir sözleşme veya sulhname niteliğitaşımayan söz konusu belgenin damga vergisinetabi tutulmasında hukuka uyarlık görülmediği;öte yandan, davalı İdarenin savunma dilekçesive eklerinden, vergi ziyaı cezasının vergi aslınınbir katı esas alınarak kesilen kısmından fazlayaisabet eden, gecikme faizi hesaplanmasıyla ilgilikısmı düzeltme fişiyle terkin edildiğinden, vergiziyaı cezasının vergi aslının bir katını aşan kısmıyönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle,işlemin vergi aslı ve vergi aslının bir katınaisabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmınıniptaline; vergi ziyaı cezasının vergi aslının birkatını aşan kısmı yönünden ise karar verilmesineyer olmadığına dair Ankara Dördüncü VergiMahkemesinin 21.2.2007 gün ve E:2006/718;K:2007/360 sayılı kararının iptale ilişkin hükümfıkrasının; anlaşmaya ilişkin kağıdın imzalanmasıylavergiyi doğuran olayın meydana geldiği ilerisürülerek bozulması istenilmektedir.Savunmaların Özeti: Davacı Kurumca isteminreddi gerektiği savunulmuş; müdahil tarafdan savunmaverilmemiştir.Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesindeileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozmanedenlerine uymadığından, temyiz istemireddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergimahkemelerince verilen kararların temyizenincelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunmasıgerekmektedir.Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, sözkonusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisineuymadığından, istemin reddi ile temyiz edilenmahkeme kararının onanmasının uygun olacağıdüşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işingereği görüşüldü:Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesiyukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı,aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce deuygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ilerisürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasınısağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemininreddine; kararın onanmasına, 26.10.2010gününde oybirliği ile karar verildi.• YARGI KARARLARIBÜLTEN • TEMMUZ-AĞUSTOS 2012 87