Klinoskop 3/2010 - Klinikum Chemnitz

„Stücke von Yasmina Reza sind kleingeistiges Bürgertum“
Über Castorf, Zadek und Stein, Sehnsucht und
Liebe, Alleinsein und sieben Jahre in Chemnitz –
die 33 Fragen mit Michael Thalheimer
Klinoskop stellt in jeder Ausgabe die 33
Fragen an einen prominenten Zeitgenossen.
Unsere ironisch wie gleichermaßen
skeptisch angelegte Reihe wandelt auf
den Spuren des legendären (und längst
eingestellten) Interview-Kults 100 Fragen
an…, den einst Moritz von Uslar für das
Magazin der Süddeutschen Zeitung prägte.
Wir beschränken uns auf das Drittel, gefragt
bleiben wie beim Original prägnante
Antworten – gern überraschend, cool und
streitbar. Und man darf ausnahmsweise
auch mit „Weiter.“ antworten.
Paris kann sehr kalt sein, seinen Charme
hat es dennoch nahezu in jedem Viertel,
um die der Tourismus einen Bogen macht.
Wir sehen Michael Thalheimer im Café Des
Banques, der etwas in Eile ist. Gleich nebenan
laufen die Proben im Théâtre National
de la Colline für seine aktuelle Inszenierung
„Kampf des Negers und der Hunde“,
ein Ort, an dem noch wenige Wochen zuvor
Frankreichs Schauspielstarschönheit Emmanuelle
Béart in Albert Camus’ „Gerechten“
auf der Bühne stand.
Warum machen Sie dieses Stück, welche
Intentionen hatten Sie bei Ihrer Inszenierung?
– Fragenunsinn dieser Art konnte
man Thalheimer schon vor 13 Jahren, als er
das erste Mal – seinerzeit am Chemnitzer
Schauspielhaus – inszeniert hatte, nicht
mehr zumuten. Inzwischen gilt er als der
wichtigste Theaterregisseur seiner Generation
im deutschsprachigen Raum. Heute
ist Thalheimer nach Erfolgen an den großen
Bühnen in Berlin, Dresden, Frankfurt/M.,
Hamburg, Leipzig oder Stuttgart auch
Deutschlands cooler Export an die Spitzenbühnen
Europas wie dem Dramaten in
Stockholm. Es ist klar, dass es ein Gespräch
über Leben und Alleinsein, Sehnsüchte und
sinnlose Hoffnungen werden wird, über Vergangenheit
und die Rollenspiele am Theater.
Thalheimer bestellt beim Maître noch
schnell ein Filet Mignon, es folgt die rote
Gauloise, es kann losgehen.
Warum wird im Theater immer den Leuten
nachgetrauert, die eigentlich nichts von
Belang gemacht haben, was man besonders
merkt, wenn sie weg sind?
Das stört mich gar nicht so sehr. Mich stört
viel mehr, dass man Leute wie Zadek und
Stein, die wirklich was geleistet haben,
nur würdigt, wenn man parallel die Gegenwart
missbraucht. Meistens werden Zadek
und Stein gewürdigt, indem man sagt, die
waren ganz toll und viel besser, und das,
was heute stattfindet, habe im Vergleich zu
damals keinen Wert mehr. Dabei hat man
dann vergessen, dass Größen wie Stein in
ihren Anfängen auch gegen das Establishment,
gegen die Tradition angegangen
sind, dass sie mal die jungen Wilden waren.
– Das andere liegt, so glaube ich, in der
Natur der Sache: Wenn etwas aufhört, auch
wenn es nicht von Belang war, schlägt man
nicht noch mal rein, man ist froh, dass es
vorbei ist; man lobt das dann eher, als dass
man sich noch mal aufregt – das wäre die
Sache nicht wert.
Santiago Sierra hat Westeuropa einen
überdimensionalen sozialen Themenpark
genannt, was man im Grunde nicht bestreiten
kann. Auch ein Teil des deutschen
Theaters scheint sich einen solchen
Themenpark geschaffen zu haben …
Ich glaube, dass das Theater immer wieder,
in jeder Zeit aufpassen muss, nicht
so selbstreferentiell zu sein. Dass sich das
Theater nur noch um sich dreht und die Realität
draußen gelassen wird, ist etwas, das
man durchaus bemängeln kann. Aber zum
Theater gehören eben nicht nur die Schauspieler,
Regie, Intendanz, Dramaturgie,
sondern auch das Umfeld des Theater wie
die Kritik, die sich scheinbar nur noch um
sich selbst dreht.
Was will der Bürger von der Realität wissen
– und lässt er sich das über das Theater
mitteilen?
Glaub’ ich nicht, weil sich der normale Bürger
doch das Vergnügen sucht und das der
Grund ist, warum er sich die Eintrittskarte
kauft. Aber ich denke, dass Zuschauer viel
belastbarer sind, was Realitäten betrifft,
als man das gemeinhin annimmt. Das ist
die Erfahrung, die ich mache, nicht nur in
Deutschland, auch im Ausland. Sie sind
durchaus bereit, einen Diskurs, den das
Theater auslöst, mitzugehen.
Man hat Ihnen als Umschreibung des
Regiestars in den zurückliegenden Jahren
alle Plattitüden verliehen, die denkbar sind
– bis hin zum „König des Theaters“. Es gibt
Michael Thalheimer, Café Des Banques,
20. Arrondissement von Paris, Mai 2010. Foto: kr
Phasen, wo man das genießt…
Ja… Aber der König ist schnell aus der
Schublade rausgeholt, und dann wird die
Schublade wieder zugemacht.
Wo ist der Punkt, an dem man beginnt, die
Königsrolle zu hassen?
Man beginnt es dann zu hassen, wenn die
Leute nicht mehr genau zuhören und hinschauen,
wenn sie mit vorgefassten Meinungen
in Theaterabende gehen, weil sie
glauben zu wissen, was sie erwartet.
Können die Grotesken der Gegenwartspolitik
überhaupt im deutschen High-End-
Theater reflektiert werden?
Das Theater ist per se politisch. Um auf die
Aktualität politisch zu reagieren, ist das
Kabarett wohl geeigneter als das Schauspiel.
Man versucht im Theater einfach
größere Weltbilder und Themen, die allein
den Menschen zum Gegenstand haben,
zu bearbeiten. Es macht nicht unbedingt
Sinn, sich acht Wochen mit Schauspielern
zu treffen und sich mit diesem Unsinn zu
beschäftigen.
Wenn Theaterleute in der Kantine sitzen,
prahlen sie gern und schimpfen auf die
unmöglichen Verhältnisse am Haus. Wenn
sich dann mal die Möglichkeit auftut, abzurechnen,
halten sie den Mund. Warum?
P e r s o n e n & Fa k t e n
31