Sicherheit und Katastrophenschutz für Museen, Archive

ten entsprechendes stabiles Klima, Schädlingsbekämpfung usw. sowie ein
adäquates Risikomanagement für die Sammlung. Um eine gewisse Objektivität
zu wahren, werden alle zwei Jahre Stichproben von jeder Sammlung
genommen. Da die meisten Mitarbeiter Kunsthistoriker und somit nicht auf
Statistik spezialisiert sind, wird die Prüfung von einem professionellen Statistiker
unterstützt. Er nimmt auch weiterbildende Aufgaben wahr. Aus den
registrierten Museumsgegenständen werden 43 Objekte ausgewählt. Zuerst
wird nach dem Objekt mit der betreffenden Inventarnummer gesucht. Dann
wird der umgekehrte Weg beschritten: Es wird ein Objekt nach dem Zufallsprinzip
ausgewählt, seine Inventarnummer und der Standort notiert, um es
dann im Inventarverzeichnis zu finden. Statistisch dürfte diese Auswahl von
86 Objekten genügen, um eine zuverlässige Beurteilung der Qualität von
Inventarisierung und Bestandserhaltung zu ermöglichen. Insgesamt werden
sechs Aspekte beurteilt:
1) Hat das Objekt eine Inventarnummer?
2) Ist sein Standort korrekt?
3) Ist sein rechtlicher Status bekannt?
4) Gibt es eine Beschreibung?
5) Sind die Materialien, aus denen es gemacht ist, beschrieben?
6) Genügt der Schutz des Objekts, oder anders gesagt: Fühlt sich das Objekt
gut aufgehoben, „fühlt es sich wohl“?
Während einer Kontrolle werden alle Räume aufgesucht, in denen sich Objekte
befinden: also die Museums- bzw. Ausstellungsräume und die Depots;
es gibt natürlich nie Objekte in den Büroräumen des Direktors oder des
Kurators ... Dann erfolgt die Prüfung des Klimas (Temperatur und relative
Luftfeuchtigkeit), der Maßnahmen zur Schädlingsbekämpfung und Reinigungsordnung
und so weiter. Darüber hinaus wird das Risikomanagement
bezüglich der Sammlungen untersucht.
Unter Risikomanagement werden alle vorbeugenden Maßnahmen verstanden,
die die Bereitschaft eines Museums demonstrieren, auf verschiedene
Katastrophen zu reagieren, die seiner Sammlung passieren könnten. Diese
Maßnahmen müssen darauf ausgerichtet sein, eine Katastrophe zu verhindern
oder zu beherrschen. Sie müssen aber auch die Zeit nach einer
Katastrophe berücksichtigen, einschließlich der Pflege der Objekte und
möglichen Kontakt mit der Presse.
Untersuchung zum Risikomanagement in 20 Museen
Vor einigen Jahren untersuchte ich das Risikomanagement in 20 ehemaligen
staatlichen Museen. Ich setzte eine lange Liste von Fragen in Interviewform
auf, die den für das Risikomanagement in den Museen Verantwortlichen
vorgelegt wurden. Die Untersuchung sollte einen Überblick über den Stand
des Risikomanagements liefern. Die Interviews wurden dann im Zeitraum
von 1997 bis 1999 durchgeführt. Sie waren in erster Linie auf die Umstände
und Verfahren und nicht auf die technischen oder finanziellen Aspekte
ausgerichtet. Unabhängig davon, wie modern technische Einrichtungen sein
mögen, ist für gutes Risikomanagement die zweckmäßige Nutzung solcher
Einrichtungen entscheidend. Es ist äußerst wichtig, dass Verfahrensweisen,
die bei einem Vorfall zu befolgen sind, detailliert festgelegt sind und dass die
Mitarbeiter entsprechend eingewiesen werden.
Ich habe meine Interviews stets mit der Frage begonnen, ob das Museum
einen Katastrophenplan habe. Die Antwort lautete unweigerlich „Ja“. Die
Antwort auf die Frage aber, ob dieser Katastrophenplan auch die Sammlung
des Museums einschließt, lautete in 17 von 20 Fällen „Nein“. Die umfassenden
Festlegungen des Deltaplans mögen die Bedingungen für die Bewahrung
einer Sammlung signifikant verbessert haben, aber sicherer ist eine
Sammlung alleine dadurch noch nicht geworden.
Der erste Fragebogen
Die Befragungen dauerten zwischen zwei und drei Stunden. Alle vorstellbaren
Bedrohungen für die Sammlung wurden mit ca. 100 Fragen angesprochen.
Es ging dabei um die Einstellung des Museums zu Gefahren wie
Wasser und Feuer, zur Auslagerung und Nachbehandlung von Ausstellungsstücken,
zu Einbrüchen und Diebstahl, zur Verwendung von elektrischen
Geräten und Heizungen, zur Vorgehensweise nach dem Auslösen von
Alarm, zu Vandalismus und Beschädigung von Objekten, zum Transport,
zu Reinigungsmethoden und der Bekämpfung von Schimmel und Schädlingen,
zur Gastronomie, zur wissenschaftlichen Forschung und nicht zuletzt
zu Verfahrensvorschriften beim Arbeiten mit offenem Feuer. Die Fragen
drehten sich hauptsächlich um Verfahrensweisen; gleichzeitig waren sie
aber auch sehr praxisbezogen. Kennen die Mitarbeiter die Anschlussstellen
für Gas und Wasser? Wie effizient ist der Kontakt zu den Notdiensten? Gibt
es Notfallübungen?
Meine Kollegen und ich übertrugen die Interviews und schlossen dabei
auch unsere eigenen Beobachtungen ein. Sie wurden dann direkt den
Museumsdirektoren zugesandt, die darum gebeten wurden, schriftliche
Reaktionen, Änderungen und Zusätze zu liefern. Diese zwanzig Einzelberichte
sind zu einem Dokument zusammengefasst, ohne darin die Namen der
Museen zu nennen. Dieses Dokument wurde im Jahre 2000 veröffentlicht
(Het risicobeheer in twintig verzelfstandigde rijksmusea. Een inventarisatie,
Inspectie Cultuurbezit, Den Haag 2000). Ich hielt es für unnötig, die Museen
miteinander zu vergleichen, weil es gewaltige Unterschiede zwischen dem
16 17