NeuesLeben-012016

Weitgehendes Geheimnis sind aber nach wie vor die Konzertreisen von Eduard Strauss, in denen er in
Deutschland solche Kleinstädte, wie Neuwied an der Haardt, Merseburg in der Provinz Sachsen, Schmalkalden
und Friedrichroda im Thüringer Wald oder Köthen in Anhalt besuchte. Erst recht gilt das für die
im damaligen deutschen Osten gelegenen Städte, wie Liegnitz, Posen, Bromberg, Thorn, Elbing oder
Grünberg. Über seine Konzertreisen dorthin sei nichts vorhanden, glaubt man den Anfragen und Antworten,
um die sich vor allem Alfred Dreher bemühte.
Und dass die Eduard-Strauss-Amerika-Reise von 1890 annähernd exakt dokumentiert ist, ist Verdienst
von Jeroen Tempelman durch akribische Arbeit vor Ort in den USA, der aber auch selbst zugesteht, dass
er sich mit der Reise von 1900/1901 überfordert sieht. Die Dokumentationslage für eine detaillierte Suche
sei selbst vor Ort ausgesprochen dünn. Wir können aber stolz darauf sein, dass wir im deutschsprachigen
Raum die 1890er-Reise erstveröffentlichen konnten.
Und bei Johann III., der ja vorwiegend in Deutschland konzertierte, sind noch wesentlich mehr „weiße
Flecken“ als jene zu dessen Vater Eduard vorhanden. Dass er sein 25-jähriges Künstlerjubiläum mit der
„Dresdner Philharmonie“ in Dresden feierte – wer weiß schon etwas davon, es ist selbst lokal in Vergessenheit
geraten. Das ist allein zur „Ortsforschung“ der Sträusse zu sagen, die Joachim Viedebantt mit
seinem ersten Aufsatz wünschte: Ich glaube nicht, dass er dieses z.T. mühselige „Auseinander-Stricken“
je geahnt hat. Und die Straussianer gingen ja noch weiter, wenn ich an Alfred Dreher und z. B. seine
„Gung’l-Forschungen“ denke.
Dass die Briefe von Strauss Sohn in dem zehnbändigen Werk von Prof. Franz Mailer überhaupt erst erschlossen
wurden, dankt er nicht zuletzt seinem „Assistenten“ Alfred Dreher, der in der Danksagung
leider nur als einer unter vielen genannt wird, obwohl er Wochen und Monate dafür opferte. Und die
originalen Bände, die im Dreher-Bestand unseres Archives verwahrt werden, sind voll von Rotstiftkorrekturen
und Anmerkungen. Für weiterführende Forschungen empfehlen sich diese, nicht die Druckfassungen.
Und völlig unabhängig ist auch aus Sicht von Norbert Linke ein „Korrekturband zum Korrekturband“
fällig.
Sein Titel wiederum: „Über die Schwierigkeit, eine Strauss-Biographie zu schreiben“ in Heft 13 der „Flugschriften“
ist zu großen Teilen ebenfalls noch immer nicht beantwortet. Gerade hier ist zu beklagen,
dass Forschungslücken in der Literatur eben nicht klar benannt werden, sondern durch „Plauderei“ geschlossen
werden, unmögliches wird perpetuiert und schließlich aus fünf falschen Büchern das sechste
falsche erstellt. Und Linkes Prophezeiung von 1983 „Eins steht fest: Die Zeit des Abschreibens ist vorbei!“,
das gilt gerade bei Strauss Sohn nicht, wie die letzte erschienene Biographie (Egghardt) dreißig
Jahre danach beweist: Auch diese ist ein „mixtum compositum“ allbekannter Fehler.
Die damals hochumstrittenen, heute jedoch anerkannten Bücher von Norbert Linke – „Musik erobert
die Welt“ und „Zur Arbeitsweise der Naturalisten“ – haben für das „moderne“ Strauss-Bild erhebliches
beigetragen. Und wie wurden Sie gerade in unserer Gesellschaft bekämpft! Nur: Trotz allen Kampfes
„extern“ wie „intern“ – widerlegen konnte und kann sie niemand: Ihre Exaktheit ist heute die Basis für
weitergehende Forschungen.
Musikwissenschaftliche Forschung, soll sie historisch seriös sein, kann sich eben nicht an Emotionalität
orientieren: Oder wussten Sie, dass der wunderschöne Walzer „Du und Du“ nach den Motiven der „Fledermaus“
– op. 367 – historisch exakt heißen müsste „von Eduard Strauss nach Motiven von Johann
Strauss Sohn“? Es spielt hier das hinein, was musikhistorische Forschung, selbst Mailer und Würzl in der
Neuzeit – und Racek damals teilweise und zunächst reichlich ungläubig – nicht so ohne weiteres erkennen
wollten: Das musikalische Erbe von Johann Strauss Sohn ist ein einziges „Teamwork“, etwas, was
erst die heutige Zeit glaubt, für sich entdeckt zu haben.
19