20171020-Der_Spiegel_Nachrichtenmagazin

Kultur
kampf findet nicht mehr statt. Die Wähler
sind viel weniger blöd und verantwortungslos,
als die Medien sie gern schildern. Sie
wissen, dass die Schulden und die Defizite
nicht endlos steigen können. Deshalb bezweifle
ich, dass hinter dem linken Widerstand
noch eine große soziale Kraft steht.
SPIEGEL: Ist die Deutungshoheit endgültig
nach rechts gewandert? Die Figur des engagierten,
radikalen, Feuer spuckenden Intellektuellen
gibt es ja noch in Frankreich.
Houellebecq: Ich kann nicht sagen, ob die
Rechte den Kampf der Ideen gewonnen
hat. Die Medien, die Journalisten stehen
überwiegend noch immer auf der Seite
der Linken. Auf der anderen Seite gab es
aufsehenerregende Bucherfolge rechter
Autoren wie Éric Zemmour über Frankreichs
angeblichen Selbstmord oder Alain
Finkielkraut über die unglückliche Iden -
tität. Die Intellektuellen spielen immer
noch ihre Rolle in Frankreich, aber ihr Typus
verändert sich.
SPIEGEL: Sie begreifen sich nicht als Intellektuellen?
Houellebecq: Nein. Ich bin es objektiv nicht,
weil ich die Kriterien nicht erfülle. Ich leite
keine Verlagsreihe, bin kein bestallter Kolumnist,
habe kein öffentliches Exerzierfeld.
Ich bin nicht Teil des Geschäfts der
Meinungsproduktion.
SPIEGEL: In Ihren Romanen finden sich viele
theoretische Überlegungen wie Essays
zur Geschichte. Sie bringen gern soziologische
und ökonomische Ausführungen in
den Erzählfluss ein.
Houellebecq: Als Schriftsteller bin ich auch
Soziologe und Ökonom. Das ist gut so.
Der Roman ist heute das bevorzugte Instrument
der Gesellschaftskritik. Den theoretischen
Essayisten, den Gesellschaftswissenschaften
und der Philosophie ging nach
Denkern wie Bourdieu, Deleuze, Derrida,
Foucault der Atem aus. Zurzeit kommt da
nicht viel. Die „French Theory“ hat sich
überlebt. Wenn man mich einen Gesellschaftskritiker
oder einen Soziologen
nennt, meint man es als Kritik an meiner
Erzählkunst, an meinem angeblich literarisch
ungenügenden Stil. Aber ich fasse
das als Kompliment auf. Literatur ohne
Ideen, Stil als reine Kunst ist nicht meine
Sache. Die Verfechter einer puristischen,
schönen, reinen Literatur sind Gaukler,
die keine Wahrheit zu sagen haben. Dem
französischen Roman geht es gegenwärtig
gut, weil er den Kontakt zur Realität der
Gesellschaft und zum konkreten Leben
hält.
SPIEGEL: Französische Autoren werden in
Deutschland gern gelesen. Umgekehrt werden
sehr viel weniger deutsche ins Französische
übersetzt. Inwieweit kennen Sie
die zeitgenössische deutsche Literatur?
Houellebecq: Diese Frage bringt mich in
Verlegenheit. Ich kenne Thomas Bernhard
und Peter Handke, zwei Österreicher übrigens,
und danach nichts mehr. Übersetzungen
sollten in Europa stärker öffentlich
gefördert werden.
SPIEGEL: Damit lässt sich das Interesse des
Publikums nicht erzwingen. Ist den Franzosen
die deutsche Wirklichkeit nach der
Wiedervereinigung einfach zu weit weg?
Houellebecq: Ich gebe den deutschen Autoren
einen guten Rat: Sie sollten sich dem
erotischen Roman zuwenden. Die Deutschen
sind ja Großmeister der privaten
pornografischen Produktion im Internet.
Da befindet sich eine Lücke, die zu füllen
wirklich Aussicht auf Erfolg, auch kommerziellen,
verspricht. Und das meine ich
nur halb im Scherz. Das Interesse in Frankreich
wäre vorhanden.
SPIEGEL: Ihr Thema ist die Schwierigkeit,
wahre Liebe zu finden. Sie sind der literarische
Erforscher der Nöte und Ängste der
Mittelschicht, die um ihren Status in der
Gesellschaft kämpft. Schauen Sie gar nicht
auf die Welt der ganz Reichen und der
ganz Armen?
Houellebecq: Doch, nur kenne ich die untere
Mittelschicht eben am besten. Ich bin
in meinen literarischen Mitteln leider etwas
beschränkter als Balzac, der die ganze
menschliche Komödie abbilden wollte. Ich
habe Hunderte Notizseiten und Aufzeichnungen
über einen Banker angefertigt, der
mir sein Leben erzählte, einen wichtigen
Mann aus der Finanzwelt, der zu meinen
treuen Lesern gehört. Ich habe nichts daraus
gemacht, und ich glaube nicht, dass
ich es noch tun werde.
SPIEGEL: Und was ist mit dem anderen
Ende der sozialen Leiter? Wer befasst sich
mit dem Frankreich von ganz unten?
Houellebecq: Das ist eine Schwäche, davon
gibt es zu wenig in der literarischen Produktion
der Gegenwart. Ich habe schon
seit einiger Zeit das Gefühl, dass der Kriminalroman
auf diesem Gebiet der allgemeinen
Literatur voraus ist. Der französische
Krimi ist sehr gut geworden. Früher
hatten seine Autoren eine linke Grundhaltung.
Das hat sich geändert. Die Grenzen
des Genres sind gesprengt. Es gibt inzwischen
sogar Krimis ganz ohne Polizei, man
stelle sich vor. Ich halte das für einen Ausdruck
von geschärftem Realismus: Es gibt
tatsächlich Zonen, aus denen die Ordnungsmacht
praktisch verschwunden ist.
„Meine Intuition
befindet sich
gewissermaßen auf
der Suche unterhalb
des Vernünftigen.“
SPIEGEL: Ist Frankreich, in dem der Ausnahmezustand
herrscht, nicht schon fast ein
Polizeistaat?
Houellebecq: Da fragen Sie mal die Polizisten.
Ich habe mit vielen gesprochen, weil
ich nach den Anschlägen auf die Satirezeitschrift
„Charlie Hebdo“ im Januar 2015 ein
Jahr lang Polizeischutz genoss. Die Polizei
ist hochgradig unzufrieden, ihre Mittel und
ihre Ausrüstung sind unzulänglich, sie hat
den Eindruck, dass der Staat teilweise kapituliert
und ganze Territorien aufgegeben hat.
Meiner Meinung nach hat sie nicht unrecht.
SPIEGEL: Der französische Roman war mit
Balzac und Zola schon im 19. Jahrhundert
fest in der sozialen Realität verankert. Erhalten
Sie diese Tradition aufrecht?
Houellebecq: Die Messlatte liegt sehr hoch.
Das ist ein Ruhmeskapitel der französischen
Literaturgeschichte. Balzac wollte
wirklich die ganze Gesellschaft abbilden,
und er hat es beinahe geschafft. Zola führte
die Recherche, die Dokumentation in den
Roman ein. Und Maupassant befasste sich
auch mit Menschen, die ganz unten angekommen
waren.
SPIEGEL: Fehlt heute dagegen ein Marcel
Proust, der sich den höheren Ständen widmete?
Houellebecq: Proust gelang eine feine Gesellschaftsanalyse.
Was die Leser bei ihm
lieben, ist die raffinierte Boshaftigkeit, mit
der er die Zusammenkünfte und Konversationen
der sogenannten besseren Kreise
beschreibt. Bei ihm steht nicht die menschliche,
sondern die mondäne Komödie im
Mittelpunkt.
SPIEGEL: Neben Ihnen beschäftigt sich eine
Erfolgsschriftstellerin mit den Nöten der
Mittelschicht: Yasmina Reza. Teilen Sie mit
ihr die Vorliebe für die Tragödien der Banalität?
Houellebecq: Wir schätzen einander sehr.
Aber meine Personen sind noch kaputter.
Sie beschreibt Paare, die sich bekriegen
und zerreißen. Bei mir gibt es nicht einmal
mehr dafür genug Leidenschaft. Ich bin
der Autor der totalen Schlaffheit.
SPIEGEL: Dennoch glauben Sie an die Möglichkeit
der Liebe?
Houellebecq: Ja. Ich kann mich mit der Idee
der Unbeständigkeit, der Flüchtigkeit nicht
abfinden. Darin liegt ein heroischer Pessimismus.
Man sollte sich nicht zu viele
Illusionen über das Leben machen. Das
Schwinden, das Überwinden aller Illusionen
ist nicht unbedingt etwas Schlimmes,
es ist im Gegenteil ein gesunder Pessimismus,
der allerdings eine Portion Heldenmut
erfordert. Das habe ich bei Schopenhauer
gefunden. Philosophisch ist diese Haltung
nicht weit vom Buddhismus entfernt.
SPIEGEL: Der auch für Sie, wie für Schopenhauer,
eine Verlockung war?
Houellebecq: Ja, aber es war nur ein Moment,
der vorübergegangen ist. Ich glaube, ich
bin zu romantisch, um buddhistisch zu sein.
DER SPIEGEL 43 / 2017
125