Forschungs - Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung

Bewegungen der Umstand zu berücksichtigen, dass die Aneignung städtischer öffentlicher
Räume im Alltag wie in Phasen politischer Mobilisierung häufig einen Katalysator
für Partizipationsforderungen bildet(e) und zum Spiegel gesellschaftlichen
Wandels wurde und wird.
Die historische Forschung hat Fragen der Freiraumgestaltung bisher vorrangig als
Teilproblem der Stadtentwicklung in der Urbanisierung im 20. Jahrhundert (Lenger/Tenfelde
2006) verstanden. Die Geschichte der Stadtplanung gewinnt derzeit als
Teil politisch-planerischer Ordnungsversuche in Urbanisierungskrisen der Industriegesellschaft
verstärkt Interesse (Etzemüller 2009). In der Langzeitperspektive stehen
z.B. Thesen zu neuen „Urbanisierungswellen“ spezifischer Prägung nach 1945
(Wehler 2008) sowie zu zwei „traditionalen Wenden“ im Städtebau in den 1930er und
1970er Jahren (Bodenschatz 2005) zur Diskussion. In Deutschland bildeten sich
nach 1945, aus einer konfliktreichen Vorgeschichte der städtebaulichen Moderne
und der anti-urbanen Offensive des Nationalsozialismus, zwei Urbanisierungsstrategien
heraus, die asymmetrisch miteinander verflochten waren (Kleßmann 2005). In
der Folge der komplexen städtebaulichen Programmatiken der „gegliederten und
aufgelockerten Stadt“ in der Bundesrepublik einerseits und der „16 Grundsätze des
Städtebaus“ der DDR von 1950 andererseits gewannen Fragen der „Entdichtung“ der
Stadtstrukturen, der politischen Kontrolle über den öffentlichen Raum und der Sicherung
der städtischen Lebens- und Umweltqualität eine zentrale Bedeutung.
Allerdings nahm die Freiraumplanung in den beiden deutschen Staaten zunächst
eine stark differierende Entwicklung: In der Bundesrepublik gewann sie erst nach
einer Periode relativer Bedeutungslosigkeit im Schatten z.B. des Wohnungsbaus und
der Verkehrsplanung in dem Maß an Bedeutung, in dem Freiräume verstärkt zu Erlebnis-
und Freizeitzonen aufgewertet und teilweise zum Seismograph für Konflikte
um die Beherrschung und gesellschaftliche Gestaltung öffentlicher Räume sowie für
die städtische Lebens- und Umweltqualität wurden. Für die DDR wird hingegen eher
eine Niedergangslinie von den noch relativ ambitionierten Planungen der 1950er
Jahre zu einer u.a. durch „Komplexrichtlinien“ erzeugten zunehmenden Verregelung
und konzeptionellen Verarmung konstatiert. Derartige Feststellungen vermischen
jedoch planungsgeschichtliche Teilbefunde mit eher sozialgeschichtlichen Entwicklungslinien
und teilweise mit den dominanten allgemeinen Narrativen, wie z.B. des
langfristigen unaufhaltsamen Niedergangs der DDR, des Bedeutungsschwundes von
Stadtplanung und Architektur usw. Doch werden dabei z.B. deutsch-deutsche Analogien
und internationale Transferprozesse sowie innere Widersprüche in beiden Systemen
vernachlässigt. Auch die zentralen Fragen nach den gesellschaftlichen Nutzungen
und Aneignungen der Freiräume sowie die damit verknüpften Fragen nach
Herrschaft und Öffentlichkeit im öffentlichen Raum werden zumeist nicht symmetrisch
vergleichend für beide Staaten untersucht.
2.2 Fragestellungen
Die Fragestellungen gruppieren sich um drei Problemkreise rund um die Schlüsselbegriffe
Urbanisierungsstrategien, Planerpersönlichkeiten und Netzwerke und um
den Komplex Herrschaft und Öffentlichkeit.
79