Special Issue IOSOT 2013 - Books and Journals

78 W. Zimmerli / Vetus Testamentum IOSOT (2013) 77-86
Modifiziert steckt diese Sicht auch hinter der Untersuchung von Loretz
„Qohelet und der Alte Orient“ 1964,5 der betont, daß man bei der Suche nach
dem Aufbau nicht von modernen, den altorientalischen Auffassungen fremden
Anschauungen ausgehen dürfe,6 sondern die diesem Buche zugrundeliegende
Form der Topik erkennen müsse. Kohelet redet in der Zusammenstellung
seiner Maschale in der Form des Aphorismus und der Sentenz. Aber unter
Anerkennung dieser speziellen Redeform muss nach Loretz „die Einheit von
Aufbau und Thema im Buche Qohelet“ anerkannt werden.7 In dem stilistisch
einheitlich gestalteten Buche Kohelet wird das Thema הבל „Windhauch“, die
Nichtigkeit alles Menschlichen, behandelt.
Auf der anderen Seite hat Galling, zunächst in seinen Kohelet-Studien8
und dann in den beiden Auflagen seines Kommentars9 die schroff gegensätzliche
These verfochten. Das Buch Kohelet ist nach ihm ganz so wie Prov. xff. als
Sammlung von einzelnen Sentenzen, die zunächst ohne jeden unmittelbaren
Zusammenhang entstanden sind, zu verstehen. Gallings Schüler Ellermeier
hat dann in seiner bisher allerdings nur in Teilstücken vorgelegten Arbeit10
Ratschläge anfügt.—A. G. Wright, „The Riddle of the Sphinx. The Structure of the Book of Qohelet“,
CBQ 30, 1968, pp. 313-334 geht die Frage der Einheitlichkeit des Buches im Sinne der Schule
der „New Stilistics“ oder des „New Criticism“ von rein strukturellen Wahrnehmungen her an
und glaubt nach dem Titel i 1 und dem „Poem on Toil“ i 2-11 in i 12-vi 9 einen ersten Hauptteil
הבל ורעות „Qohelet’s Investigation of Life“ erkennen zu können, dessen 8 Einheiten in die Formel
Einhei- auslaufen. Im 2. Hauptteil “Qohelet’s Conclusions“ vi 10-xi 6 findet er in vii 1-viii 17 4 רוח
ten, die in eine Aussage‏-מצא ausmünden, in ix 1-xi 6 6 Einheiten, die durch ein לא ידע gekennzeichnet
sind. In xi 7-xii 8 schließt ein „Poem on Youth and Old Age“ und in xii 9-14 ein „Epilogue“
das Ganze ab.—G. R. Castellino, „Qohelet and his Wisdom“, CBQ 30, 1968, 15-28 unterscheidet
aufgrund des Stilwechsels in iv 17 ff. 2 Hauptteile i 1-iv 16 und iv 17-xii 12, ohne das Ganze in weiteren
Einzelanalysen abzustützen.—Der Diatribe-These steht nahe R. Braun, Kohelet und die
frühhellenische Popularphilosophie, BZAW 130, 1973, der mit starkem griechischem Einfluss auf
Kohelet rechnet und im Buche Kohelet „das Werk eines Verfassers“ findet, der “seine wahrscheinlich
vorher mündlich gehaltenen Lehrvorträge . . . . . nach thematischen Zusammenhängen und
Stichworten geordnet als Lehrschrift herausgab“ (166). Eine umfassende Auseinandersetzung mit
dieser jüngsten Arbeit kann hier, wo lediglich der Aufbau des Buches Kohelet zur Debatte steht,
nicht geführt werden.
5) O. Loretz, Qohelet und der Alte Orient. Untersuchungen zu Stil und theologischer Thematik des
Buches Qohelet, Freiburg, 1964.
6) L.c. p. 21.
7) L.c. pp. 297 f.
8) K. Galling, „Kohelet-Studien“, ZAW 50, 1932, pp. 276-299.
9) K. Galling, Der Prediger, HAT 18, Tübingen, 1940, pp. 47-90; 2. Aufl. 1969, pp. 73-125.
10) F. Ellermeier, Qohelet, Teil I Abschnitt 1. Untersuchungen zum Buche Qohelet, Herzberg,
1967; Teil I Abschnitt 2. Einzelfrage 7.-2. Aufl. 1970.