Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

20 Milieu
03-44
ABRS 2 april 2003, nr. 200206426/1 (Haarlem)
Casus
Ambtshalve toevoegen van nieuwe voorschriften
aan de bestaande revisievergunning. Appellante
heeft bezwaren tegen een voorschrift dat haar verplicht
om (eventuele) bodemverontreiniging die
ten tijde van het eindsituatie-onderzoek wordt ontdekt,
terug te brengen tot het niveau ten tijde van
het nulsituatie-onderzoek. Zij acht de verlangde
maatregelen onredelijk voorzover deze verder
strekken dan de eis tot het terugbrengen van de
verontreiniging tot de binnen de in het kader van
de Wet bodembescherming (Wbb) voorgeschreven
interventiewaarden.
Rechtsvraag
Kunnen in het kader van de Wm andere eisen worden
gesteld dan in het kader van de Wbb?
Uitspraak
De Afdeling stelt vast dat in de inrichting wordt gewerkt
met stoffen die bodemverontreiniging kunnen
veroorzaken. Zij stelt bovendien vast dat de
Wbb en de Wm elk hun eigen toetsingskader bevatten
en dat aan het toetsingskader van de Wbb
geen argumenten kunnen worden ontleend als het
gaat om toepassing van de Wm. Het door appellante
aangevoerde heeft betrekking op de Wbb.
Verweerder heeft zich in redelijkheid op het standpunt
kunnen stellen dat het treffen van maatregelen
om de eventueel aan te treffen bodemverontreiniging
terug te brengen tot het niveau ten tijde
van het in 1992 uitgevoerde nulsituatie-onderzoek
noodzakelijk is in het belang van de bescherming
van het milieu.
Wet milieubeheer, artikel 8.23
Bij besluit van 21 oktober 2002 heeft het college
van burgemeester en wethouders van Haarlem (verweerder)
krachtens artikel 8.23 van de Wet milieubeheer
de aan appellante op 26 juni 1996 verleende
revisievergunning voor het vervaardigen en veredelen
van flexibele verpakkingsmiddelen ambtshalve
gewijzigd.
Overwegingen
Bij besluit van 26 juni 1996 heeft verweerder
krachtens de Wet milieubeheer aan appellante een
revisievergunning onder voorschriften verleend voor
een verpakkingsmiddelenbedrijf. Bij het bestreden
besluit heeft verweerder ambtshalve met toepassing
van artikel 8.23 van de Wet milieubeheer aan deze
vergunning een vijftal nieuwe voorschriften verbonden.
Verweerder heeft bij het bestreden besluit aan
de revisievergunning van 26 juni 1996 onder meer
voorschrift 5 verbonden, dat als volgt luidt:
‘Indien uit de resultaten van het eindsituatie-bodemonderzoek
blijkt dat er een toename is van de
concentraties aan verontreinigende stoffen, dan
moeten in overleg met het bevoegd gezag maatregelen
worden genomen om de verontreiniging
terug te brengen tot het niveau ten tijde van het
nulsituatie-onderzoek.’
Appellante is van mening dat verweerder ten onrechte
voorschrift 5 aan de revisievergunning van
26 juni 1996 heeft verbonden, nu de afgelopen
jaren herhaaldelijk bodemonderzoek is verricht en
van vervuilingtoename dan wel risico op verspreiding
niet is gebleken. Voorts acht appellante de
maatregelen die op grond van dit voorschrift dienen
te worden getroffen om de verontreiniging terug te
brengen tot het niveau ten tijde van het in 1992 uitgevoerde
nulsituatie-onderzoek onredelijk. Haars
inziens kan worden volstaan met het terugbrengen
van de verontreiniging tot binnen de in het kader
van de Wet bodembescherming voorgeschreven
interventiewaarden. Ter zitting heeft appellante
hieraan toegevoegd dat verweerder haars inziens
van handhaving van voorschrift 5 dient af te zien indien
de koper van haar terrein bereid is het risico
voor vervuiling en de kosten van sanering van eventueel
aan te treffen bodemverontreiniging tot het niveau
ten tijde van het nulsituatie-onderzoek op zich
te nemen.
Verweerder stelt dat op grond van de Wet bodembescherming
kan worden bepaald dat verontreiniging
wordt teruggebracht tot de in het kader van die wet
voorgeschreven interventiewaarden in gevallen van
reeds bestaande vervuiling waarvoor de eigenaar
van het perceel niet aansprakelijk kan worden gesteld.
Daarvan is hier geen sprake, aldus verweerder.
In het kader van de Wet milieubeheer dient te
NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003