Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

More documents

Recommendations

Info

Milieu 35 – de vervanging van de condensor naast de koelcontainer door low noise condensors; reductie van minimaal 10 dB(A); – de vervanging van de condensors expeditie door een low noise condensor; reductie van minimaal 10 dB(A); – een geluidisolerende omkasting; met geluidgedempte ventilatieopeningen bij de schoorsteenventilator; reductie van minimaal 10 dB(A); – plaatsing van een coulissendemper op de uitblaassectie van de luchtbehandelingskast; reductie van minimaal 10 dB(A); – het richten van de ventilatieopeningen van de productieruimte in noordelijke richting; reductie van minimaal 3 dB(A). Deze reductie kan eveneens bereikt worden door het uitschakelen van deze ventilatievoorziening gedurende de nachtperiode. Blijkens de stukken hebben verweerders bij de beoordeling van de geluidbelasting van de inrichting de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening (hierna: de Handreiking) gehanteerd. Verweerders hebben overeenkomstig het gestelde in de Handreiking de in hoofdstuk 4 van de Handreiking aanbevolen beoordelingswijze tot uitgangspunt genomen. Deze beoordelingswijze komt overeen met die van de circulaire Industrielawaai. In de Handreiking zijn voor verschillende omgevingscategorieën streefwaarden opgenomen. Overschrijding van deze streefwaarden is voor bestaande inrichtingen mogelijk tot het referentieniveau van het omgevingsgeluid. Overschrijding van het referentieniveau tot een maximum etmaalwaarde van 55 dB(A) kan in sommige gevallen toelaatbaar worden geacht op grond van een bestuurlijk afwegingsproces waarbij de geluidbestrijdingskosten een belangrijke rol dienen te spelen. Wanneer het bestaande niveau van de inrichting hoger is dan 55 dB(A) etmaalwaarde geldt als maximum de laatste waarde of het referentieniveau. Verweerder heeft de Handreiking aldus toegepast dat hij voor de bepaling van de geluidgrenswaarden aansluiting heeft gezocht bij het referentieniveau. Daartoe acht hij met name van belang dat er op geringe afstand woningen van derden zijn gelegen waarvoor naar de opvatting van verweerder het referentieniveau als maatstaf moet dienen. Verder komt volgens verweerder geen van de in de Handreiking gegeven omgevingscategorieën overeen met de omgeving waarin de inrichting is gelegen. Verweerder zag hierin reden te onderzoeken wat het referentieniveau van het omgevingsgeluid is en dit bij de beslissing op de aanvraag te betrekken. Deze beoordelingswijze is niet in strijd met het recht. Het betoog van appellante dat verweerder aansluiting had moeten zoeken bij de geluidgrenswaarden uit het Besluit treft dan ook geen doel. Verder kan niet geoordeeld worden dat verweerder de Handreiking op deze wijze onjuist heeft toegepast. Het beroep is in zoverre ongegrond. Niet in geschil is dat de voorzieningen die zijn voorgeschreven in voorschrift 7.1.4 nodig zijn om te kunnen voldoen aan de grenswaarden zoals die zijn opgenomen in voorschrift 7.1.1. Niet aannemelijk is geworden dat deze maatregelen ongebruikelijk zijn in de branche waartoe het bedrijf behoort. Verder is niet gebleken dat deze maatregelen in onderhavig geval, gelet op de daarmee te behalen geluidreductie, redelijkerwijs niet van vergunninghoudster kunnen worden gevergd. Daarbij is van belang dat artikel 8.11, derde lid, van de Wet milieubeheer, mede in aanmerking genomen de totstandkomingsgeschiedenis daarvan, geen ruimte biedt voor een afweging tussen het belang van de bescherming van het milieu enerzijds en het zuiver individuele bedrijfseconomische belang van vergunninghoudster anderzijds. Bij de afweging van economische belangen mag slechts worden betrokken wat in het algemeen kan worden gevergd van een inrichting behorend tot de onderhavige branche. De beroepsgrond faalt ook in zoverre. Het beroep is derhalve ongegrond. 03-52 ABRS 23 april 2003, nr. 200204095/1 (Zuiveringsschap Hollandse Eilanden en Waarden) Casus Vergunning krachtens de Wvo voor het vanuit het gemeentelijk rioleringsstelsel lozen in het opervlaktewater van afvalwater, met hemelwater verdund afvalwater en hemelwater. Appellant stelt dat verweerder er onvoldoende rekening mee heeft NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
36 Milieu gehouden dat het oppervlaktewater ten behoeve van landbouwdoeleinden, zoals drinkwater voor vee en besproeiing van landbouwgronden voldoende zuiver dient te zijn. Hij vindt dat verweerder onvoldoende heeft onderzocht of de lozing gezondheidsproblemen bij vee veroorzaakt. Rechtsvragen 1. Aan welke kwaliteitseisen dient het oppervlaktewater te voldoen? 2. Dient de vergunning te worden verleend voor een bepaalde termijn? Uitspraak De Afdeling overweegt dat oppervlaktewater onder meer moet voldoen aan de eis dat dit water in het algemeen ook voor landbouwdoeleinden voldoende zuiver moet zijn, onder meer om als drinkwater voor vee te dienen. Aan wateren waaraan vee wordt gedrenkt, worden geen verdergaande kwaliteitseisen gesteld dan aan wateren met een andere functie. In het onderhavige geval bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder bij zijn besluit onvoldoende rekening heeft gehouden met de omstandigheid dat het oppervlaktewater door vee wordt gedronken. De vergunning heeft mede betrekking op de mogelijke lozing van stoffen als bedoeld in lijst I van de bijlage van EG-richtlijn 76/464. Ingevolge deze richtlijn, die in het onderhavige geval rechtstreekse werking heeft, mag een vergunning voor de lozing van dergelijke stoffen, ook indien het gaat om geringe hoeveelheden, slechts voor een beperkte duur worden verleend. Aangezien de geldigheidsduur van de onderhavige vergunning niet is beperkt, is in zoverre in strijd met de richtlijn gehandeld. Volgt in zoverre vernietiging van het bestreden besluit. Wet verontreiniging oppervlaktewateren, artikelen 1 en 7 EG-richtlijn 76/464, artikel 3 lid 4 Bij besluit van 11 juni 2002 heeft het dagelijks bestuur van het Zuiveringsschap Hollandse Eilanden en Waarden (verweerder) onder meer aan het college van burgemeester en wethouders van Leerdam een vergunning krachtens de Wet verontreiniging oppervlaktewateren verleend voor het vanuit het gemeentelijk rioleringsstelsel lozen in het oppervlaktewater van afvalwater, met hemelwater verdund afvalwater en hemelwater. Overwegingen Appellant is van mening dat verweerder de vergunning, gezien de mogelijk nadelige gevolgen voor de kwaliteit van het oppervlaktewater, niet had mogen verlenen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verweerder met zijn besluit onvoldoende rekening ermee heeft gehouden dat het oppervlaktewater ten behoeve van landbouwdoeleinden, zoals drinkwater voor vee en besproeiing van landbouwgronden, voldoende zuiver dient te zijn. Volgens hem heeft verweerder onvoldoende onderzocht of sprake is van zodanige omstandigheden dat het lozen vanuit overstorten op het oppervlaktewater gezondheidsproblemen bij vee veroorzaakt. Hij wijst erop dat indien overstorten zijn gelegen nabij kopeinden van sloten, waar ondiep water in staat, sprake kan zijn van een permanent slechte waterkwaliteit. De Afdeling heeft in haar uitspraak van 1 september 1998, nr. E03.98.1364 (MR 1999/72), overwogen dat oppervlaktewater onder meer moet voldoen aan de eis dat dit water in het algemeen ook voor landbouwdoeleinden voldoende zuiver moet zijn, onder meer om als drinkwater voor het vee te dienen. Aan wateren waaraan vee wordt gedrenkt, worden geen verdergaande kwaliteitseisen gesteld dan aan wateren met een andere functie. Er bestaat in het onderhavige geval geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder bij zijn besluit onvoldoende rekening heeft gehouden met de omstandigheid dat het oppervlaktewater door vee wordt gedronken. Uit de stukken komt naar voren dat de gemeenteraad van Leerdam een gemeentelijk rioleringsplan als bedoeld in artikel 4.22 van de Wet milieubeheer heeft vastgesteld. Het Basisrioleringsplan Gemeente Leerdam is opgesteld volgens de methodiek van het door de Commissie Integraal Waterbeheer opgestelde rapport Knelpuntencriteria riooloverstorten. Verweerder heeft dit plan beoordeeld. Onderdeel hiervan is de inventarisatie van knelpunten bij riooloverstorten. In de gemeente Leerdam zijn geen overstorten aanwezig die volgens de CIW-methode risico’s voor de diergezondheid met zich brengen, zo staat in het Basisrioleringsplan Gemeente Leerdam. Het door appellant bedoelde onderzoek heeft derhalve reeds plaatsgevonden in het kader van de NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
Page 1 and 2: Jurisprudentie op het gebied van de
Page 3 and 4: Inhoud Milieu 14 03-41 ABRS 26 maar
Page 5 and 6: 4 Inhoud 53 03-60 ABRS 18 juni 2003
Page 7 and 8: 6 Inhoud 58 K34 ABRS 14 mei 2003, n
Page 9 and 10: 8 Inhoud Ruimtelijke ordening 64 03
Page 11 and 12: 10 Inhoud 78 03-70 ABRS 23 april 20
Page 13 and 14: 12 Inhoud Planschadevergoeding 88 0
Page 15 and 16: 14 Milieu Milieu 03-41 ABRS 26 maar
Page 17 and 18: 16 Milieu veehouderijbedrijf van E.
Page 19 and 20: 18 Milieu NB: Evenzo ABRS nr. 20020
Page 21 and 22: 20 Milieu 03-44 ABRS 2 april 2003,
Page 23 and 24: 22 Milieu bijlage I van het Inricht
Page 25 and 26: 24 Milieu Natuurbeschermingswet, ar
Page 27 and 28: 26 Milieu aanvraag in gebruik kan w
Page 29 and 30: 28 Milieu king heeft op een onderwe
Page 31 and 32: 30 Milieu 03-49 Vz. ABRS 22 april 2
Page 33 and 34: 32 Milieu augustus 2002 zal conform
Page 35: 34 Milieu en acht de voorzieningen
Page 39 and 40: 38 Milieu mei 2003, geconstateerd w
Page 41 and 42: 40 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 43 and 44: 42 Milieu is het bestreden besluit
Page 45 and 46: 44 Milieu van voorschrift 2.3.1, aa
Page 47 and 48: 46 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 49 and 50: 48 Milieu voldoende aannemelijk dat
Page 51 and 52: 50 Milieu ring door de vergunningho
Page 53 and 54: 52 Milieu moeten worden getroffen o
Page 55 and 56: 54 Milieu kers incidenteel gewerkt
Page 57 and 58: 56 Milieu kort Omdat met een grensw
Page 59 and 60: 58 Milieu kort ‘laad- en losactiv
Page 61 and 62: 60 Milieu kort K39 ABRS 28 mei 2003
Page 63 and 64: 62 Milieu kort vergunningverlening
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening 03-61 Uitsp
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening drijfsactiv
Page 69 and 70: 68 Ruimtelijke ordening toepassing
Page 71 and 72: 70 Ruimtelijke ordening Adviesburea
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening bouw ingevo
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening streden bes
Page 77 and 78: 76 Ruimtelijke ordening besluiten v
Page 79 and 80: 78 Ruimtelijke ordening stuursrecht
Page 81 and 82: 80 Ruimtelijke ordening Onder deze
Page 83 and 84: 82 Ruimtelijke ordening 165. The ap
Page 85 and 86: 84 Ruimtelijke ordening 2.5.2.1. Te
Page 87 and 88:
86 Ruimtelijke ordening houden aan
Page 89 and 90:
88 Planschadevergoeding 03-77 Uitsp
Page 91 and 92:
90 Planschadevergoeding geen de rec
Page 93 and 94:
92 Planschadevergoeding worden dat
Page 95 and 96:
94 Planschadevergoeding In zijn bes
Page 97 and 98:
96 Planschadevergoeding van het ter
Page 99 and 100:
98 Doorlopend trefwoordenregister 2
Page 101 and 102:
100 Doorlopend trefwoordenregister
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
110 Doorlopend artikelgewijs regist
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 120:
Milieuwetgeving in discussie! Duurz
show all

Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?