Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

Milieu
53
ders of meer dan die welke worden veroorzaakt door
de (werking van de) inrichting, zoals deze is vergund.
Gelet hierop heeft verweerder de melding inzake
het verplaatsen van de dieseltank en het opslaan
van goederen op het achterterrein terecht niet
geaccepteerd. De desbetreffende beroepsgrond treft
geen doel.
Gelet op het bovenstaande is het beroep ongegrond.
03-60
ABRS 18 juni 2003, nr. 200201955/1 (Sittard-
Geleen)
Casus
Melding van uitbreiding van bedrijfstijden geaccepteerd.
Door appellanten is aangevoerd dat de
uitbreiding van de werktijden niet met een melding
kan worden afgedaan, omdat hoe dan ook de nadelige
gevolgen voor het milieu zullen toenemen ten
opzichte van de vergunde situatie. De vergunning
is immers verleend onder beperking van de daarin
opgenomen bedrijfstijden en door de uitbreiding
daarvan vindt geluidemissie plaats op tijden waar
deze voorheen ontbrak. De omstandigheid dat de
emissie binnen de geluidsnormen van de vergunning
blijft, is volgens appellanten in zoverre dan
ook niet relevant.
Rechtsvraag
Leidt de uitbreiding tot grotere nadelige gevolgen
voor het milieu?
Uitspraak
Naar het oordeel van de Afdeling berust het betoog,
dat er op neer komt dat een uitbreiding van
de bedrijfstijden niet kan worden gemeld omdat de
uitbreiding in strijd is met de aan de vergunning
verbonden beperkingen ten aanzien van de bedrijfstijden,
op een onjuiste opvatting over artikel
8.19, tweede lid van de Wm. De meldingsregeling
heeft immers betrekking op veranderingen van de
(werking van de) inrichting die niet in overeenstemming
zijn met de onderliggende vergunning en
de daaraan verbonden voorschriften en beperkingen.
Mede gelet op de wetsgeschiedenis kan die
verandering, zoals in dit geval, ook een uitbreiding
van activiteiten ten opzichte van de onderliggende
vergunning inhouden.
Wet milieubeheer, artikel 8.19 lid 2
Bij besluit van 27 september 2001 heeft het college
van burgemeester en wethouders van Sittard-Geleen
(verweerder) de door Vixia B.V. ingediende
melding, als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid,
van de Wet milieubeheer, van de uitbreiding van de
bedrijfstijden van haar inrichting geaccepteerd. Bij
besluit van 19 februari 2002 heeft verweerder het
hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Tegen dit besluit hebben appellanten beroep ingesteld.
Overwegingen
Ingevolge artikel 8.19, tweede lid, van de Wet milieubeheer
geldt een voor een inrichting verleende
vergunning tevens voor veranderingen van de
inrichting of van de werking daarvan die niet in
overeenstemming zijn met de voor de inrichting verleende
vergunning of de daaraan verbonden beperkingen
en voorschriften, maar die niet leiden tot andere
of grotere nadelige gevolgen voor het milieu
dan die de inrichting ingevolge de vergunning en de
daaraan verbonden beperkingen en voorschriften
mag veroorzaken, onder de voorwaarde dat:
a. deze veranderingen niet leiden tot een andere inrichting
dan waarvoor vergunning is verleend;
b. het voornemen tot het uitvoeren van de verandering
door de vergunninghouder schriftelijk overeenkomstig
de krachtens het zevende lid, onder
a, gestelde regels aan het bevoegd gezag is gemeld,
en
c. het bevoegd gezag aan de vergunninghouder
schriftelijk heeft verklaard dat de voorgenomen
verandering voldoet aan de aanhef en onderdeel
a en de verandering naar zijn oordeel geen aanleiding
geeft tot toepassing van de artikelen
8.22, 8.23 of 8.25.
De melding van Vixia B.V. ziet op de wijziging van
de bedrijfstijden van haar inrichting. Blijkens de bij
besluit van 21 juni 1999 verleende vergunning
waren de reguliere werktijden van 08.00 uur tot
16.30 uur en werd er door ongeveer 20 medewer-
NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003