Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

More documents

Recommendations

Info

Ruimtelijke ordening 83 sition will be changed so as to exclude any judges who participated in that opinion. has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. 198. The Court is not as confident as the Government were in their statement during the parliamentary budgetary discussions in 2000 that these arrangements are such as to ensure that in all appeals coming before it the Administrative Jurisdiction Division constitutes an ‘impartial tribunal’ for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention. It is not, however, the task of the Court to rule in the abstract on the compatibility of the Netherlands system in this respect with the Convention. The issue before the Court is whether, as regards the appeals brought by the present applicants, it was compatible with the requirement of the ‘objective’ impartiality of a tribunal under Article 6 § 1 that the Council of State’s institutional structure had allowed certain of its Ordinary Councillors to exercise both advisory and judicial functions. 199. In the present case the Plenary Council of State advised on the Transport Infrastructure Planning Bill (Tracéwet, red.), which laid down draft procedural rules for the decision-making process for the supra-regional planning of new major transport infrastructure. The applicants’ appeals, however, were directed against the Routing Decision, which is a decision taken on the basis of the procedure provided for in the Transport Infrastructure Planning Act. Earlier appeals against the Outline Planning Decision are not at issue as they were based on a different legal framework. 200. The Court is of the opinion that, unlike the situation examined by it in the above-cited cases of Procola v. Luxembourg and McGonnell v. the United Kingdom, the advisory opinions given on the Transport Infrastructure Planning Bill and the subsequent proceedings on the appeals brought against the Routing Decision cannot be regarded as involving ‘the same case’ or ‘the same decision’. 202. In these circumstances, the Court is of the opinion that the applicants’ fears as to a lack of independence and impartiality of the Administrative Jurisdiction Division, due to the composition of the bench that heard their appeals, cannot be regarded as being objectively justified. Consequently, there Noot: Het hof oordeelde niet unaniem. Er zijn twee afwijkende (‘dissenting’) meningen en één concurrerende (‘concurring’) mening. 03-73 Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 7 mei 2003, nr. 200203014/1, inzake het bestemmingsplan ‘Herziening 8 van het bestemmingsplan Buitengebied 1996’ van de gemeente Enschede. De fax met bedenkingen van appellant is na 24.00 uur van de laatste dag van de terinzageleggingstermijn ontvangen. De bedenkingen zijn dus buiten de wettelijke termijn ingediend. De Afdeling acht echter de stelling van appellant geloofwaardig dat hij kort vóór het verstrijken van de termijn driemaal heeft gepoogd om zijn bedenkingen per faxbericht bij verweerder in te dienen. Voorts blijkt uit de stukken dat appellant bij zijn vierde poging, na het verstrijken van de termijn, een ander faxnummer van verweerder heeft gebruikt en dat deze poging direct slaagde. Hieraan kan het vermoeden worden ontleend dat het niet slagen van de eerste drie pogingen van appellant vóór het verstrijken van de termijn is te wijten aan een gebrek van het ontvangende faxapparaat van verweerder. De termijnoverschrijding is daardoor verschoonbaar. Algemene wet bestuursrecht, artikel 3:2 Wet op de Ruimtelijke Ordening, artikelen 26 en 27, lid 1 2.5. Appellant voert aan dat verweerder ten onrechte goedkeuring aan het plan heeft verleend, aangezien volgens hem bij het bestreden besluit zijn tegen het plan ingebrachte bedenkingen ten onrechte buiten beschouwing zijn gelaten. Hij stelt primair dat zijn bedenkingen binnen de daarvoor gestelde termijn zijn ingediend en subsidiair dat een eventuele overschrijding van deze termijn verschoonbaar moet worden geacht. NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
84 Ruimtelijke ordening 2.5.2.1. Ten aanzien van de primaire stelling van appellant, overweegt de Afdeling als volgt. Uit de stukken blijkt dat het plan na vaststelling door de gemeenteraad op 22 mei 2001, in overeenstemming met het bepaalde in artikel 26 van de WRO, met ingang van 15 juni 2001 voor de duur van vier weken ter inzage heeft gelegen. Op grond van artikel 27, eerste lid, van de WRO kunnen gedurende deze termijn van vier weken bedenkingen bij verweerder worden ingebracht. De termijn voor het indienen van bedenkingen tegen het plan eindigde dus op 12 juli 2001. Blijkens de stukken is het faxapparaat van verweerder op 13 juli 2001 om 00.01 uur begonnen met ontvangen van de bedenkingen van appellant, zodat het standpunt van verweerder dat de bedenkingen van appellant buiten de wettelijke termijn zijn ingediend juist is. Gelet hierop dient de primaire stelling van appellant te worden verworpen. 2.5.2.2. Ten aanzien van de subsidiaire stelling van appellant, overweegt de Afdeling als volgt. Appellant heeft bij zijn beroepschrift zowel een afschrift van het zogenoemde ‘journaal’ van het faxapparaat van verweerder, als een afschrift van een zogenoemd ‘file reserve report’ van zijn eigen faxapparaat overgelegd. Gelet op deze stukken, afzonderlijk en in samenhang bezien, acht de Afdeling de stelling van appellant geloofwaardig dat hij kort vóór het verstrijken van de termijn driemaal heeft gepoogd om zijn bedenkingen per faxbericht bij verweerder in te dienen. Voorts blijkt uit de stukken dat appellant bij zijn vierde poging, na het verstrijken van de termijn, een ander faxnummer van verweerder heeft gebruikt en dat deze poging direct slaagde. Hieraan kan het vermoeden worden ontleend dat het niet slagen van de eerste drie pogingen van appellant vóór het verstrijken van de termijn is te wijten aan een gebrek van het ontvangende faxapparaat van verweerder. Dit vermoeden is door verweerder noch in de stukken, noch ter zitting weerlegd. De enkele verklaring van verweerder dat het niet slagen van de eerste drie pogingen van appellant niet is te wijten aan zijn faxapparaat is in dit verband onvoldoende, nu deze verklaring niet nader is onderbouwd of inzichtelijk gemaakt met gegevens uit technisch onderzoek. Voorts is in dit verband van belang dat het bovenbedoelde journaal van het faxapparaat van verweerder door hem op zodanige wijze is geschoond dat op basis daarvan niet de juistheid van de verklaring van verweerder kan worden vastgesteld. Gelet op het vorenstaande is de Afdeling van oordeel dat het er voor gehouden moet worden dat het aan de zijde van verweerder heeft gelegen dat de bedenkingen niet tijdig konden worden ingediend. Onder deze omstandigheid heeft verweerder zich ten onrechte op het standpunt gesteld dat er geen aanleiding bestond de termijnoverschrijding van appellant verschoonbaar te achten. Verweerder heeft dan ook ten onrechte de bedenkingen van appellant buiten beschouwing gelaten. Het beroep is gegrond en het bestreden besluit dient te worden vernietigd wegens strijd met het bepaalde in artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht. 03-74 Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 7 mei 2003, nr. 200206948/1, inzake een onttrekking van toe- en afritten aan het openbaar verkeer door de Minister van Verkeer en Waterstaat. Het tracébesluit, dat gevormd wordt door de bepalingen en de bijbehorende kaarten, voorziet niet in de opheffing van de zuidelijke toe- en afritten van de A15 bij Meteren. In de toelichting van het tracébesluit wordt weliswaar gesproken van de opheffing van de gehele afslag, doch de toelichting maakt geen deel uit van het tracébesluit. Nu vaststaat dat het onttrekken van de zuidelijke toe- en afritten niet is gebaseerd op het tracébesluit maar uitsluitend op motieven van openbaar belang, is wat betreft dit onderdeel van het besluit ten onrechte toepassing gegeven aan artikel 20 van de Tracéwet. Tracéwet, artikel 20 2.1. Het bestreden besluit is voorbereid overeenkomstig het bepaalde in artikel 20 van de Tracéwet. Ingevolge het tweede lid van dit artikel bevordert de Minister van Verkeer en Waterstaat een gecoördi- NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
Page 1 and 2:
Jurisprudentie op het gebied van de
Page 3 and 4:
Inhoud Milieu 14 03-41 ABRS 26 maar
Page 5 and 6:
4 Inhoud 53 03-60 ABRS 18 juni 2003
Page 7 and 8:
6 Inhoud 58 K34 ABRS 14 mei 2003, n
Page 9 and 10:
8 Inhoud Ruimtelijke ordening 64 03
Page 11 and 12:
10 Inhoud 78 03-70 ABRS 23 april 20
Page 13 and 14:
12 Inhoud Planschadevergoeding 88 0
Page 15 and 16:
14 Milieu Milieu 03-41 ABRS 26 maar
Page 17 and 18:
16 Milieu veehouderijbedrijf van E.
Page 19 and 20:
18 Milieu NB: Evenzo ABRS nr. 20020
Page 21 and 22:
20 Milieu 03-44 ABRS 2 april 2003,
Page 23 and 24:
22 Milieu bijlage I van het Inricht
Page 25 and 26:
24 Milieu Natuurbeschermingswet, ar
Page 27 and 28:
26 Milieu aanvraag in gebruik kan w
Page 29 and 30:
28 Milieu king heeft op een onderwe
Page 31 and 32:
30 Milieu 03-49 Vz. ABRS 22 april 2
Page 33 and 34: 32 Milieu augustus 2002 zal conform
Page 35 and 36: 34 Milieu en acht de voorzieningen
Page 37 and 38: 36 Milieu gehouden dat het oppervla
Page 39 and 40: 38 Milieu mei 2003, geconstateerd w
Page 41 and 42: 40 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 43 and 44: 42 Milieu is het bestreden besluit
Page 45 and 46: 44 Milieu van voorschrift 2.3.1, aa
Page 47 and 48: 46 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 49 and 50: 48 Milieu voldoende aannemelijk dat
Page 51 and 52: 50 Milieu ring door de vergunningho
Page 53 and 54: 52 Milieu moeten worden getroffen o
Page 55 and 56: 54 Milieu kers incidenteel gewerkt
Page 57 and 58: 56 Milieu kort Omdat met een grensw
Page 59 and 60: 58 Milieu kort ‘laad- en losactiv
Page 61 and 62: 60 Milieu kort K39 ABRS 28 mei 2003
Page 63 and 64: 62 Milieu kort vergunningverlening
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening 03-61 Uitsp
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening drijfsactiv
Page 69 and 70: 68 Ruimtelijke ordening toepassing
Page 71 and 72: 70 Ruimtelijke ordening Adviesburea
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening bouw ingevo
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening streden bes
Page 77 and 78: 76 Ruimtelijke ordening besluiten v
Page 79 and 80: 78 Ruimtelijke ordening stuursrecht
Page 81 and 82: 80 Ruimtelijke ordening Onder deze
Page 83: 82 Ruimtelijke ordening 165. The ap
Page 87 and 88: 86 Ruimtelijke ordening houden aan
Page 89 and 90: 88 Planschadevergoeding 03-77 Uitsp
Page 91 and 92: 90 Planschadevergoeding geen de rec
Page 93 and 94: 92 Planschadevergoeding worden dat
Page 95 and 96: 94 Planschadevergoeding In zijn bes
Page 97 and 98: 96 Planschadevergoeding van het ter
Page 99 and 100: 98 Doorlopend trefwoordenregister 2
Page 101 and 102: 100 Doorlopend trefwoordenregister
Page 111 and 112: 110 Doorlopend artikelgewijs regist
Page 120: Milieuwetgeving in discussie! Duurz
show all

Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?