Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

More documents

Recommendations

Info

Milieu 31 geringe aantal vervoersbewegingen met een spoedeisend karakter gedurende de nachtperiode, dat verweerder zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de aan de vergunning verbonden voorschriften de nadelige gevolgen voor het milieu in voldoende mate beperken. Bij het bestreden besluit heeft verweerder, met inachtneming van de uitspraak van de Afdeling, opnieuw op de aanvraag beslist en voor de inrichting vergunning verleend. Verzoeker stelt – kort samengevat – dat met name in verband met geluidhinder als gevolg van het gebruik van sirenes bij het uitrukken van brandweer- en ziekenauto’s onverwijlde spoed vereist dat, in afwachting van de behandeling van het geding in de bodemprocedure, het bestreden besluit bij wijze van voorlopige voorziening wordt geschorst. Naar zijn mening bieden de te treffen maatregelen van bouwkundige en procedurele aard onvoldoende waarborg dat geluidoverlast vanwege de sirenes wordt voorkomen. Verweerder heeft in de aan de vergunning verbonden voorschriften D1 en D2 grenswaarden voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau respectievelijk het piekgeluidniveau neergelegd. In voorschrift D2 heeft hij daarnaast bepaald dat op het gebruiken van geluidssignalen tijdens ongevallen en brandbestrijding met een spoedeisend karakter de piekgeluidgrenswaarden niet van toepassing zijn. Daarbij heeft hij paragraaf 3.2 van de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening, voorzover daarin is bepaald dat in bijzondere gevallen waarin sprake is van het algemeen belang de maximale geluidniveaus niet aan voorschriften worden verbonden, en de brief van de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 15 maart 2001 ‘Aanvulling op de Handreiking betreffende inherente maximale geluidniveaus bij ongevallen- en brandbestrijding’ tot uitgangspunt genomen. De Afdeling heeft in haar uitspraak van 5 juni 2002, nummer 200105359/1, geoordeeld dat, hoewel in evengenoemd toetsingskader geen aanbevelingen worden gedaan met betrekking tot de geluidemissies ten gevolge van aan de inrichting toe te rekenen verkeersbewegingen, dit niet betekent dat in een vergunning geheel geen voorschriften kunnen worden opgenomen ter beperking van deze geluidhinder of dat ten aanzien hiervan geen technische of organisatorische maatregelen zouden behoeven te worden genomen die de geluidhinder ten gevolge van voornoemde geluidemissies zoveel mogelijk beperken. Vergunninghoudster heeft naar aanleiding van deze uitspraak van de Afdeling, in overleg met de wegbeheerder en het bevoegd gezag, nader onderzoek laten verrichten naar de effecten van de piekgeluidniveaus vanwege de sirenes op de directe omgeving, en hoe deze geluidniveaus zoveel mogelijk kunnen worden beperkt door middel van het treffen van maatregelen. De resultaten van dit door Cauberg-Huygen Raadgevende Ingenieurs B.V. uitgevoerde onderzoek zijn neergelegd in een rapport van 15 oktober 2002. In dit rapport is vermeld dat uit het onderzoek is gebleken dat op de, voor het gebruik van de sirene, relevante wegvakken in de directe omgeving van de inrichting in de representatieve bedrijfssituatie geen sirenes in bedrijf hoeven te zijn wanneer de wegvakken vrij zijn van het overige verkeer. Om dit te bereiken moeten volgens het geluidrapport de volgende voorzieningen worden getroffen: de plaatsing van een verkeersregelinstallatie ter plaatse van de uitrit van de kazerne, het op afstand bedienbaar maken van de verkeersregelinstallatie op de kruising Hulsvoorderdijk/Gouverneur Hofstedelaan/Daler Allee en het schriftelijk vastleggen van werkafspraken over het gebruik van geluidsignalering binnen de brandweer en de ambulancedienst. De Voorzitter ziet in hetgeen verzoeker heeft aangevoerd geen aanleiding om te oordelen dat de onderzoeksresultaten in zoverre onjuist of onvolledig zijn. Daarbij merkt de Voorzitter op dat de desbetreffende voorzieningen reeds werden voorgesteld in het deskundigenbericht van de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening van 14 februari 2002, dat in het kader van de beroepsprocedure in de zaak 200105359/1 is uitgebracht. De Voorzitter overweegt verder dat de noodzakelijke technische voorzieningen – zo blijkt uit het geluidrapport – met instemming van de wegbeheerders en het bevoegd gezag (besluit van 22 oktober 2002) worden toegepast. Daarnaast zijn op 13 augustus 2002 (schriftelijke) werkafspraken binnen de brandweer gemaakt over het gebruik van geluidsignalen bij een uitruk, waaraan de Regionale Ambulance Voorziening zich blijkens haar brief van 21 NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
32 Milieu augustus 2002 zal conformeren. De werkafspraken houden onder meer in dat op het wegvak Hulsvoorderdijk (kazerne-verkeerslichten Gouverneur Hofstedelaan) en de oprit naar de rondweg (kazerne-aansluiting met de N382) in de uitruksituatie geen geluidsignalen worden gebruikt. Voorts is bij de aanvraag een tekening gevoegd waarop gearceerd is aangegeven op welke wegvakken in de representatieve bedrijfssituatie geen gebruik van de sirene plaatsvindt. De dichtstbijgelegen woningen van derden, waaronder die van verzoeker, vallen binnen de invloedssfeer van deze wegvakken. Nu verweerder in het dictum van het bestreden besluit heeft bepaald dat de aanvraag met bijbehorende stukken en tekeningen, waartoe ook het geluidrapport van 15 oktober 2002 en de werkafspraken van augustus 2002 behoren, onderdeel uitmaken van de vergunning, betekent dit dat bij het in werking zijn van de inrichting hiervan niet mag worden afgeweken. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen het door verweerder gehanteerde beoordelingskader ziet de Voorzitter geen aanleiding om te oordelen dat verweerder niet in redelijkheid heeft kunnen stellen dat de aan de vergunning verbonden voorschriften en de voorgeschreven voorzieningen ter beperking van het aan de inrichting toe te rekenen sirenegeluid een toereikend beschermingsniveau bieden. Er bestaat dan ook geen grond om in afwachting van de behandeling van het geding in de bodemprocedure in verband met geluidhinder vanwege sirenes een voorlopige voorziening te treffen. 03-50 ABRS 23 april 2003, nr. 200201921/2 (Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht) Casus Last onder dwangsom wegens het zonder vergunning krachtens de Wvo lozen van schadelijke stoffen in oppervlaktewater. Rechtsvraag Is sprake van een lozing in de zin van de Wvo? Uitspraak De Afdeling stelt vast dat de buitensteiger van de inrichting bestaat uit boven het oppervlaktewater aangebrachte dakdelen van gewolmaniseerd hout waarlangs regenwater afstroomt naar het oppervlaktewater. Daarbij vindt volgens onderzoek uitloging plaats van een niet bepaald geringe hoeveelheid chroom en koper dat in het oppervlaktewater terechtkomt. Deze stoffen worden door de Europese richtlijn 76/464/EEG aangemerkt als schadelijk voor de kwaliteit van het oppervlaktewater. Gelet hierop is sprake van een lozing in de zin van de Wvo en waren verweerders bevoegd tot het treffen van bestuurlijke handhavingsmaatregelen. Algemene wet bestuursrecht, artikel 5:32 Wet verontreiniging oppervlaktewateren, artikel 1 lid 3 Bij besluit van 28 februari 2001 hebben de dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap van Amstel, Gooi en Vecht (verweerders) appellante een last onder dwangsom als bedoeld in artikel 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd vanwege het zonder vergunning krachtens de Wet verontreiniging oppervlaktewateren lozen van schadelijke stoffen in het oppervlaktewater van de Loosdrechtse Plassen. Bij besluit van 6 maart 2002 hebben verweerders het hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Overwegingen Bij het primaire besluit hebben verweerders appellante een last onder dwangsom opgelegd, strekkende tot naleving van artikel 1, derde lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (hierna: Wvo) in samenhang met artikel 4, eerste lid, aanhef en onder b, van het ‘Uitvoeringsbesluit artikel 1, derde lid, Wet verontreiniging oppervlaktewateren’ (hierna: het Uitvoeringsbesluit). De opgelegde dwangsom bedraagt € 2.268,90 per maand dat de overtreding blijft voortbestaan, met een maximum van € 9.075,60. Ingevolge artikel 1, derde lid, van de Wvo kan bij algemene maatregel van bestuur worden bepaald dat het is verboden om zonder vergunning de in het eerste lid bedoelde stoffen op andere wijze dan met behulp van een werk in oppervlaktewateren te brengen. NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
Page 1 and 2: Jurisprudentie op het gebied van de
Page 3 and 4: Inhoud Milieu 14 03-41 ABRS 26 maar
Page 5 and 6: 4 Inhoud 53 03-60 ABRS 18 juni 2003
Page 7 and 8: 6 Inhoud 58 K34 ABRS 14 mei 2003, n
Page 9 and 10: 8 Inhoud Ruimtelijke ordening 64 03
Page 11 and 12: 10 Inhoud 78 03-70 ABRS 23 april 20
Page 13 and 14: 12 Inhoud Planschadevergoeding 88 0
Page 15 and 16: 14 Milieu Milieu 03-41 ABRS 26 maar
Page 17 and 18: 16 Milieu veehouderijbedrijf van E.
Page 19 and 20: 18 Milieu NB: Evenzo ABRS nr. 20020
Page 21 and 22: 20 Milieu 03-44 ABRS 2 april 2003,
Page 23 and 24: 22 Milieu bijlage I van het Inricht
Page 25 and 26: 24 Milieu Natuurbeschermingswet, ar
Page 27 and 28: 26 Milieu aanvraag in gebruik kan w
Page 29 and 30: 28 Milieu king heeft op een onderwe
Page 31: 30 Milieu 03-49 Vz. ABRS 22 april 2
Page 35 and 36: 34 Milieu en acht de voorzieningen
Page 37 and 38: 36 Milieu gehouden dat het oppervla
Page 39 and 40: 38 Milieu mei 2003, geconstateerd w
Page 41 and 42: 40 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 43 and 44: 42 Milieu is het bestreden besluit
Page 45 and 46: 44 Milieu van voorschrift 2.3.1, aa
Page 47 and 48: 46 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 49 and 50: 48 Milieu voldoende aannemelijk dat
Page 51 and 52: 50 Milieu ring door de vergunningho
Page 53 and 54: 52 Milieu moeten worden getroffen o
Page 55 and 56: 54 Milieu kers incidenteel gewerkt
Page 57 and 58: 56 Milieu kort Omdat met een grensw
Page 59 and 60: 58 Milieu kort ‘laad- en losactiv
Page 61 and 62: 60 Milieu kort K39 ABRS 28 mei 2003
Page 63 and 64: 62 Milieu kort vergunningverlening
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening 03-61 Uitsp
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening drijfsactiv
Page 69 and 70: 68 Ruimtelijke ordening toepassing
Page 71 and 72: 70 Ruimtelijke ordening Adviesburea
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening bouw ingevo
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening streden bes
Page 77 and 78: 76 Ruimtelijke ordening besluiten v
Page 79 and 80: 78 Ruimtelijke ordening stuursrecht
Page 81 and 82: 80 Ruimtelijke ordening Onder deze
Page 83 and 84:
82 Ruimtelijke ordening 165. The ap
Page 85 and 86:
84 Ruimtelijke ordening 2.5.2.1. Te
Page 87 and 88:
86 Ruimtelijke ordening houden aan
Page 89 and 90:
88 Planschadevergoeding 03-77 Uitsp
Page 91 and 92:
90 Planschadevergoeding geen de rec
Page 93 and 94:
92 Planschadevergoeding worden dat
Page 95 and 96:
94 Planschadevergoeding In zijn bes
Page 97 and 98:
96 Planschadevergoeding van het ter
Page 99 and 100:
98 Doorlopend trefwoordenregister 2
Page 101 and 102:
100 Doorlopend trefwoordenregister
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
110 Doorlopend artikelgewijs regist
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 120:
Milieuwetgeving in discussie! Duurz
show all

Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?