Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

More documents

Recommendations

Info

Milieu kort 59 K35 ABRS 14 mei 2003, nr. 200202993/1 (Staatssecretaris LNV) Verplaatsing van schapen binnen de inrichting ten onrechte gemeld. Acceptatie van melding omtrent uitbreiding van een bestaande veestalling en het veranderen van een schapenschuur. Appellanten menen dat de melding ten onrechte is geaccepteerd. Door de melding vindt een verplaatsing van de schapen binnen de inrichting plaats van de werktuigenberging naar de uit te breiden veestalling. Hierdoor neemt de afstand van de stalruimte voor deze dieren tot woningen af. Gelet hierop leidt de melding wat betreft stankhinder van de schapen tot grotere nadelige gevolgen voor het milieu. De omstandigheid dat de schapen een groot gedeelte van het jaar niet in deze stal verblijven, maar vrij op het terrein van de inrichting verblijven, doet aan het voorgaande niet af. Het beroep is gegrond. Natuurbeschermingswet, artikel 12 EG-richtlijn 92/43 (Habitatrichtlijn), artikel 6 lid 2 Richtlijnconforme interpretatie artikel 12 Natuurbeschermingswet. Vergunning voor opvissen mosselzaad in Waddenzee terecht geweigerd. Weigering vergunning ingevolge de Natuurbeschermingswet (Nbw) voor het opvissen van 50.000 ton mosselzaad in de Waddenzee. Waddenzeegebied is speciale beschermingszone als bedoeld in de Habitatrichtlijn. Omdat de Nbw noch andere regelgeving regels bevat die bedoeld zijn ter implementatie van artikel 6, tweede lid van de Habitatrichtlijn kan artikel 12 Nbw in zoverre richtlijnconform worden uitgelegd. Gelet op het in het kader van de PKB Waddenzee gevoerde beleid van verweerder waarin onder meer het voorzorgsbeginsel een belangrijke rol speelt en het belang van stabiele mosselbanken voor de voedselvoorziening van vogels, heeft verweerder in redelijkheid de gevraagde vergunning kunnen weigeren. K37 ABRS 21 mei 2003, nr. 200206322/1 (Staatssecretaris V&W) Wet milieubeheer, artikel 20.6 lid 2 onder d Algemene wet bestuursrecht, artikel 1:2 Appellanten kunnen niet als belanghebbenden worden aangemerkt zodat ze niet-ontvankelijk zijn. Vergunning krachtens de Wvo voor het lozen van afvalwater op het Noordzeekanaal. Alle appellanten wonen op een aanzienlijke afstand van de onderhavige inrichting. Gelet hierop kan het belang van geen der appellanten worden geacht rechtstreeks te zijn betrokken bij het bestreden besluit. Zij kunnen derhalve niet worden aangemerkt als belanghebbenden. Volgt niet-ontvankelijk verklaring van appellanten in hun beroep. K36 ABRS 21 mei 2003, nr. 200205490/1 (Ameland) K38 ABRS 28 mei 2003, nr. 200101998/1 (Ridderkerk) Wet milieubeheer, artikel 8.19 lid 2 Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer, artikel 5 lid 1 Beleidsvrijheid bij stellen van nadere eisen op grond van AMvB ex artikel 8.40 Wet milieubeheer. Besluit tot het stellen van nadere eisen. De Afdeling overweegt dat bij de beantwoording van de vraag of gebruik wordt gemaakt van de bevoegdheid om nadere eisen te stellen als bedoeld in artikel 5, eerste lid van het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer, het bevoegd gezag beleidsvrijheid toekomt. Anders dan bij vergunningverlening kan het bevoegd gezag daarbij alle betrokken belangen afwegen. NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
60 Milieu kort K39 ABRS 28 mei 2003, nr. 200105195/1 (GS Zeeland) Wet milieubeheer, artikel 1.1 lid 1 Brandbare stoffen (Solvenol) die vrijkomen bij de productie van plakmiddelen zijn beoogde producten en mitsdien geen afvalstoffen. Last onder dwangsom wegens het verbranden van gevaarlijke afvalstoffen in strijd met de Regeling verbranden gevaarlijke afvalstoffen. Appellante en verweerder verschillen van mening over de vraag of sprake is van afvalstoffen. In de inrichting worden plakmiddelen geproduceerd. Tijdens het productieproces worden brandbare stoffen (Sovenol) afgescheiden door middel van diverse destillatieprocessen. Gebleken is dat de verschillende soorten Solvenol beoogd geproduceerde brandbare stoffen zijn. Sovenol is dan ook geen productieresidu. Nu de stoffen beoogde producten zijn, is evenmin sprake van afvalstoffen. Het gebruik van een stof als brandstof is weliswaar een gangbare methode van nuttige toepassing maar uit die overweging kan niet voortvloeien dat stoffen enkel wegens de beoogde bestemming daarvan als afvalstof moeten worden aangemerkt. Evenmin kan in dit geval doorslaggevende betekenis worden toegekend aan de omstandigheid dat voor het gebruik van Solvenol als brandstof bijzondere voorzorgsmaatregelen moeten worden getroffen. K40 Vz. ABRS 2 juni 2003, nr. 200206887/2 (Delft) Wet milieubeheer, artikel 8.11 Algemene wet bestuursrecht, artikel 5:32 moet zijn’. De Voorzitter overweegt dat in het desbetreffende voorschrift noch in enig ander voorschrift is gedefinieerd wat onder het begrip ‘aanvaardbaar niveau van brandveiligheid’ dient te worden verstaan. Dit begrip leent zich voor invulling naar voortschrijdende inzichten waardoor niet duidelijk is welke maatregelen verzoeker moet treffen om aan het voorschrift te voldoen. Mitsdien is het voorschrift rechtsonzeker. Volgt schorsing van het dwangsombesluit. K41 ABRS 4 juni 2003, nr. 200205507/1 (Dirksland) Algemene wet bestuursrecht, artikel 7:11 Naar aanleiding van heroverwegingsprocedure te nemen besluit kan niet afhankelijk worden gesteld van de uitkomst van nader onderzoek. Afwijzing om een last onder dwangsom op te leggen. Het tegen dit besluit gemaakte bezwaar wordt gegrond verklaard. Verweerder heeft de gegrondverklaring van het bezwaar niet gepaard doen gaan met een nader, voor beroep bij de Afdeling vatbaar inhoudelijk besluit. Verweerder heeft te kennen gegeven dat hij dit nieuwe besluit eerst neemt nadat in overleg met omwonenden nieuwe geluidsmetingen zijn verricht. De Afdeling is van oordeel dat verweerder heeft gehandeld in strijd met de Algemene wet bestuursrecht, met name met hetgeen in artikel 7:11 is bepaald aangaande de bezwaarschriftprocedure. Door in het bestreden besluit te volstaan met gegrondverklaring van het bezwaarschrift, terwijl het nemen van een nieuw besluit afhankelijk wordt gesteld van een nader onderzoek, geeft verweerder er blijk van dat een volledige heroverweging nog niet heeft plaatsgevonden. Voorschrift dusdanig geredigeerd dat het als rechtsonzeker moet worden aangemerkt. Last onder dwangsom wegens overtreding van vergunningvoorschrift. In het desbetreffende voorschrift is gesteld dat ‘binnen de inrichting een aanvaardbaar niveau van brandveiligheid aanwezig NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003
Page 1 and 2:
Jurisprudentie op het gebied van de
Page 3 and 4:
Inhoud Milieu 14 03-41 ABRS 26 maar
Page 5 and 6:
4 Inhoud 53 03-60 ABRS 18 juni 2003
Page 7 and 8:
6 Inhoud 58 K34 ABRS 14 mei 2003, n
Page 9 and 10: 8 Inhoud Ruimtelijke ordening 64 03
Page 11 and 12: 10 Inhoud 78 03-70 ABRS 23 april 20
Page 13 and 14: 12 Inhoud Planschadevergoeding 88 0
Page 15 and 16: 14 Milieu Milieu 03-41 ABRS 26 maar
Page 17 and 18: 16 Milieu veehouderijbedrijf van E.
Page 19 and 20: 18 Milieu NB: Evenzo ABRS nr. 20020
Page 21 and 22: 20 Milieu 03-44 ABRS 2 april 2003,
Page 23 and 24: 22 Milieu bijlage I van het Inricht
Page 25 and 26: 24 Milieu Natuurbeschermingswet, ar
Page 27 and 28: 26 Milieu aanvraag in gebruik kan w
Page 29 and 30: 28 Milieu king heeft op een onderwe
Page 31 and 32: 30 Milieu 03-49 Vz. ABRS 22 april 2
Page 33 and 34: 32 Milieu augustus 2002 zal conform
Page 35 and 36: 34 Milieu en acht de voorzieningen
Page 37 and 38: 36 Milieu gehouden dat het oppervla
Page 39 and 40: 38 Milieu mei 2003, geconstateerd w
Page 41 and 42: 40 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 43 and 44: 42 Milieu is het bestreden besluit
Page 45 and 46: 44 Milieu van voorschrift 2.3.1, aa
Page 47 and 48: 46 Milieu Rechtsvraag Was verweerde
Page 49 and 50: 48 Milieu voldoende aannemelijk dat
Page 51 and 52: 50 Milieu ring door de vergunningho
Page 53 and 54: 52 Milieu moeten worden getroffen o
Page 55 and 56: 54 Milieu kers incidenteel gewerkt
Page 57 and 58: 56 Milieu kort Omdat met een grensw
Page 59: 58 Milieu kort ‘laad- en losactiv
Page 63 and 64: 62 Milieu kort vergunningverlening
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening 03-61 Uitsp
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening drijfsactiv
Page 69 and 70: 68 Ruimtelijke ordening toepassing
Page 71 and 72: 70 Ruimtelijke ordening Adviesburea
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening bouw ingevo
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening streden bes
Page 77 and 78: 76 Ruimtelijke ordening besluiten v
Page 79 and 80: 78 Ruimtelijke ordening stuursrecht
Page 81 and 82: 80 Ruimtelijke ordening Onder deze
Page 83 and 84: 82 Ruimtelijke ordening 165. The ap
Page 85 and 86: 84 Ruimtelijke ordening 2.5.2.1. Te
Page 87 and 88: 86 Ruimtelijke ordening houden aan
Page 89 and 90: 88 Planschadevergoeding 03-77 Uitsp
Page 91 and 92: 90 Planschadevergoeding geen de rec
Page 93 and 94: 92 Planschadevergoeding worden dat
Page 95 and 96: 94 Planschadevergoeding In zijn bes
Page 97 and 98: 96 Planschadevergoeding van het ter
Page 99 and 100: 98 Doorlopend trefwoordenregister 2
Page 101 and 102: 100 Doorlopend trefwoordenregister
Page 111 and 112:
110 Doorlopend artikelgewijs regist
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 120:
Milieuwetgeving in discussie! Duurz
show all

Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?