Jurisprudentie op het gebied van de ruimtelijke ordening, het ... - StAB

74
Ruimtelijke ordening
streden besluit terecht niet-ontvankelijk verklaard.
Daarmee is het beroep ongegrond. Dit betekent dat
na doorzending van het beroepschrift aan de rechtbank,
deze niet tot een ander oordeel kan komen
dan de Afdeling. Aangezien de Afdeling bovendien
bevoegd is op het hoger beroep te beslissen, indien
appellante tegen de uitspraak van de rechtbank
hoger beroep zou instellen, ziet zij om redenen van
proceseconomie af van doorzending van het beroepschrift
op grond van artikel 6:15 van de Awb.
De Afdeling wijst appellante ingevolge artikel
8:71 van de Awb op de mogelijkheid terzake van de
primaire beslissing van verweerder een vordering bij
de burgerlijke rechter in te stellen.
03-67
Uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State van 23 april 2003, nr.
200200160/1, inzake de ‘Partiële herziening van
het Streekplan Overijssel 2000+ (locatiekeuze Regionaal
Bedrijventerrein Twente)’ van de provincie
Overijssel.
In het MER hebben bij de beantwoording van
de vraag welke alternatieven voor de voorgenomen
activiteit redelijkerwijs in beschouwing dienen te
worden genomen, slechts beleidsmatige overwegingen
een rol gespeeld. Verweerders zijn bij hun
besluitvorming door de gevolgde selectiemethode
voorbijgegaan aan de reële waarde van de locatie
Almelo-Noord als alternatief, terwijl deze waarde,
gelet op het gestelde in het toetsingsadvies van de
Commissie mer, geacht moet worden bekend te
zijn bij verweerders.
Algemene wet bestuursrecht, artikel 3:2
Wet op de Ruimtelijke Ordening, artikelen 1 en
4a, lid 10
2.1.3. De voorliggende partiële herziening heeft betrekking
op:
1. de aanwijzing van een gebied ten zuiden van Almelo
(de locatie Almelo-Zuid) voor de vestiging van
een regionaal bedrijventerrein (verder te noemen:
RBT);
2. het aanduiden van een gebied ten noordwesten
van het bedrijvenpark Twente en ten noorden van
de N36 als ‘grote werklocatie tot 2010’;
3. het aanduiden van een gebied ten oosten van
het bedrijventerrein Twentepoort als ‘zoeklocatie
voor grote werklocatie’.
De onder 1. genoemde aanwijzing is in de tekst van
de partiële herziening aangemerkt als concrete beleidsbeslissing
in de zin van artikel 1, in samenhang
met artikel 4a van de WRO.
2.3. Appellanten (...) stellen dat verweerders ten
onrechte de partiële herziening hebben vastgesteld,
omdat deze vaststelling berust op een Milieu-effect
Rapport (verder te noemen: MER) waarin alternatieve
locaties onvoldoende zijn onderzocht dan wel afgewogen.
Zij voeren aan dat de locatie Almelo-Zuid
ten onrechte is aangemerkt als het meest milieuvriendelijke
alternatief en dat de locatie Almelo-
Noord op oneigenlijke gronden reeds eerder in de
procedure is afgevallen. De milieu-effecten van de
vestiging van een RBT op de locatie Almelo-Noord
zijn aanzienlijk geringer volgens appellanten.
2.3.1. De locatie Almelo-Zuid is volgens verweerders
in vergelijking met de alternatieven die in het
MER zijn onderzocht het meest milieuvriendelijke
alternatief. Zij bestrijden dat de locatie Almelo-Zuid
van begin af aan de voorkeur heeft gehad. De locatie
Almelo-Noord is afgevallen omdat dit gebied
minder centraal ligt, geen directe snelwegverbinding
mogelijk is en er voor dit gebied reeds plannen
voor woningbouw en werkgelegenheid bestaan,
aldus verweerders.
2.3.2. Uit het MER blijkt dat het selecteren van
zoekgebieden heeft plaatsgevonden aan de hand van
een op beleidsmatige criteria berustende selectie,
welke selectie vervolgens is verfijnd aan de hand van
een aantal meer specifieke criteria. De eerste selectie
omvatte zeven zoekgebieden, waaronder de door
appellanten bedoelde locatie Almelo-Noord.
Bij de tweede selectie werd door de initiatiefnemer
bijzonder gewicht toegekend aan de volgende drie
criteria:
– ligging zo dicht mogelijk bij de hoofdtransportassen
weg en spoor;
NIEUWSBRIEF StAB 3 / 2003